Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3905/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-30459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2013 года по делу N А45-30459/2012 (судья А.А.Уколов)

по заявлению Администрации Кочковского района (632490, Новосибирская область, Кочковский р-н, с. Кочки, ул. Революционная, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кочковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025405010003, ИНН 5426103639, 632490, Новосибирская область, Кочковский р-н, с. Кочки, ул. Некрасова, 52)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395 427 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кочковское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 395 427 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 2 от 19.10.2010 года, N 3 от 19.10.2010 года, N 4 от 19.10.2010 года, N 5 от 19.10.2010 года, N 6 от 19.10.2010 года, N 1 от 07.02.2011 года, N2 от 07.02.2011 года, N3 от 08.07.2011, в сумме 395 427 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-30459/2012 взысканы с Общества в пользу Администрации 395 427 рублей основного долга и 10 908 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с Общества в пользу Администрации 395 427 рублей основного долга и 10 908 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом принципа состязательности. Податель жалобы указывает, что в решении отсутствуют ссылки на договоры по которым возникла взыскиваемая задолженность.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия письма от 28.03.2013 N 13.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 19.10.2010 года, N 3 от 19.10.2010 года, N 4 от 19.10.2010 года, N 5 от 19.10.2010 года, N 6 от 19.10.2010 года, N 1 от 07.02.2011 года, N2 от 07.02.2011 года, N3 от 08.07.2011, в соответствии с условиями которых ответчик является арендатором следующих транспортных средств: по договору аренды от 19.10.2010 года N 2 - автобус ПАЗ 32050R, 2000 года изготовления, идентификационный номер X1M32050RY0002723, по договору аренды N 3 от 19.10.2010 года - автобус ПАЗ 32054, 2009 года изготовления, идентификационный номер Х1М3205Н090003748, по договору аренды N 4 от 19.10.2010 года - автобус ПАЗ 32050R, 2001 года изготовления, идентификационный номер XIM32050R10005300, по договору аренды N 5 от 19.10.2010 года - автобус ПАЗ 32051R, 2002 года изготовления, идентификационный номер X1M32051R20007599, по договору аренды N 6 от 19.10.2010 года - автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2000 года изготовления, идентификационный номер ХТН322130Y0169164, по договору аренды N1 от 07.02.2011 года - автобус ПАЗ 32054, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х1М3205Н0А0003844, по договору аренды N 2 от 07.02.2011 года - автобус ПАЗ 32054, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х1М3205Н0А0003820, по договору аренды N 3 от 08.07.2011 года - автобус ПАЗ 32054, 2010 года изготовления, идентификационный номер Х1М3205Н0А0003909.

Срок аренды установлен в п. 6.1 договоров: по договорам N 2-6 от 19.10.2010 года - с 19.10.2010 года по 19.10.2015 года, N 1-2 от 07.02.2011 года - с 07.02.2011 года по 06.02.2016 года, N3 от 08.07.2011 года - с 08.07.2011 года по 07.07.2016 года.

Согласно п. 3.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Размер арендной платы установлен п. 3.1 договоров, а именно: по договору N 2 от 19.10.2010 года в размере 2 098 рублей в месяц без НДС, N 3 от 19.10.2010 года - 2 625 рублей в месяц без НДС, N 4 от 19.10.2010 года - 2 155 рублей в месяц без НДС, N 5 от 19.10.2010 года - 1 765 рублей в месяц без НДС, N 6 от 19.10.2010 года - 1 680 рублей в месяц без НДС, N 1 от 07.02.2011 года - 2 685 рублей в месяц без НДС, N2 от 07.02.2011 года, N3 от 08.07.2011 - 2 685 рублей в месяц без НДС.

Обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате составила:

- за период ноябрь 2010 года - октябрь 2012 года по договору N 2 от 19.10.2010 года - 50 352 рубля;

- за период ноябрь 2010 года - октябрь 2012 года по договору N 3 от 19.10.2010 года - 63 000 рублей;

- за период ноябрь 2010 года - октябрь 2012 года по договору N 4 от 19.10.2010 года - 51 720 рублей;

- за период ноябрь 2010 года - октябрь 2012 года по договору N 5 от 19.10.2010 года - 42 360 рубля;

- за период ноябрь 2010 года - октябрь 2012 года по договору N 6 от 19.10.2010 года - 40 320 рубля;

- за период март 2011 года - октябрь 2012 года по договору N 1 от 07.02.2011 года - 53 700 рублей;

- за период март 2011 года - октябрь 2012 года по договору N 2 от 07.02.2011 года - 53 700 рублей;

- за период август 2011 года - октябрь 2012 года по договору N 3 от 08.07.2011 года - 40 275 рублей.

Сумма общей задолженности по арендной плате составила 395 427 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику указанных транспортных средств переданы ответчику по актам приема-передачи.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Капитал" принятых по договору аренды обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 29.11.2012.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 395 427 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Общество в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком товаров и результатов работ.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика, а Общество не представило доказательств подтверждающих погашения данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности в сумме 395 427 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, изложенное в письме от 28.03.2013 N 13, чем нарушил требования части 3 статьи 158 АПК РФ и принцип состязательности, подлежит отклонению.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, нарушений в действиях суда первой инстанции принципа состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для подготовки возражений относительно искового заявления. При этом в материалах дела отсутствует письмо от 28.03.2013 N 13, приложенное к апелляционной жалобе на которое ссылается ответчик. Доказательств направления указанного письма в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское автотранспортное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А45-30459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025405010003, ИНН 5426103639, 632490, Новосибирская область, Кочковский р-н, с. Кочки, ул. Некрасова, 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова