Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17439/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-137980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-137980/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Трансолеум М" (ОГРН 1057747717389, 103287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васьков А.Ю. по дов. N 158 от 14.06.2013,

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Трансолеум М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.08.2012 N 811 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 911 093 руб., налога на прибыль в сумме 11 012 325 руб., и соответствующих им пени в размере 3 174 643 руб. и штрафа в размере 4 184 684 руб..

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 565, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.08.2012 N 811 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 20 936 418 руб., в том числе по налогу на прибыль - 11 012 325 руб., НДС - 9 911 093 руб., НДФЛ - 12 869 руб.; начислены пени в сумме 3 178 912 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 484 875 руб., по НДС - 1 689 768 руб., по НДФЛ - 4 269 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 187 121 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 202 465 руб., по НДС - 1 982 219 руб., по НДФЛ - 2 437 руб.

Общество обжаловало указанное решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 08.05.2005. Основными видами деятельности в проверяемом периоде являлись оптовая торговля твердым топливом (уголь), оптовая торговля химическим сырьем (карбонат аммония, селитра аммиачная, оксид кадмия, гидрат закиси никеля, серлин, типелин, бален), оптовая торговля химволокном, полиэтиленом, бутилкаучуком, металлопрокатом.

Общество заключило с ООО "ПромТехЭнерго", ООО "ИнжПромМатериалы" договоры от 01.06.2010 N 21 и от 01.09.2010 N 01/09 соответственно на закупку у данных организаций гидрата закиси никеля в ассортименте, количестве и по цене, установленных в спецификациях к ним. В ходе налоговой проверки установлено, что данное сырье ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" в свою очередь закупали у ООО "ТД ВЗЩА", последнее приобретало сырье у ЗАО "Компания Сезар".

Заявитель продавал закупленный товар ЗАО "ВЗЩА" ("Великолукский завод щелочных аккумуляторов").

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что между обществом и ООО "ПромТехЭнерго", ООО "ИнжПромМатериалы" отсутствовали реальные предпринимательские отношения. Данные организации были введены в цепочку купли-продажи товара с целью создания документооборота по купле-продаже спорного товара и с целью искусственного завышения затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, и как следствие, занижения налогооблагаемой базы заявителя, суммы НДС и налога на прибыль ими исчислены в минимальных суммах и в бюджет не уплачены.

Инспекция указывает, что общество, ООО "ТД ВЗЩА" и ЗАО "ВЗЩА" взаимозависимы; фактическое движение товара производилось между ЗАО "Компания Сезар" и ЗАО "ВЗЩА", остальные организации в движении товара не участвовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с их недоказанностью.

Инспекцией установлено и не оспаривается, что гидрат закиси никеля, поставленный обществу по договорам с ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы", фактически получен обществом, оплачен, реализован ЗАО "ВЗЩА" и оплачен последним. В материалы дела представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства (т. 4, л.д. 36-37, 68-91, т. 3, л.д. 127-135, 143-150, т. 4, л.д. 1-35).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие проявление им должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" в качестве контрагентов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, отьносящиеся к периоду заключения договоров, уставы, решения о назначении должностных лиц, свидетельства ИНН и ОГРН, информация о дееспособности должностных лиц и правоспособности организаций проверена через сайт ФНС России.

В период начала работы с контрагентами и даже на момент принятия инспекцией решения на официальном сайте ФНС России и в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась информация, подтверждающая достоверность сведений, полученных от контрагентов (о регистрации обществ, должностных лицах, адресе и другая информация).

Кроме того, обществом на сайте www.nalog.ru были проверены сведения о дисквалификации исполнительных органов контрагентов. Так, в списках дисквалифицированных физических лиц, занимающих руководящие должности организации, руководители ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" не значились.

Граждане, которые согласно ЕГРЮЛ являлись руководителями и учредителями ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" на момент вынесения решения продолжали оставаться учредителями и руководителями перечисленных организаций.

Каких-либо доказательств того, что, учитывая сведения из ЕГРЮЛ и другие полученные правоустанавливающие документы, общество имело основания усомниться в добросовестности контрагентов, правильности оформления ими документов, а также того, что оно знало либо должно было знать об их подписании со стороны ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" неуполномоченными лицами, в деле не имеется.

ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" не являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к обществу.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был избран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 923-О указано, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.).

В материалы дела представлено письмо ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "ПромТехЭнерго", согласно которому последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 3 квартал 2010 г., декларация по НДС - за 1 квартал 2010 г., в письме сообщено, что организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения не выявлялось учредитель - Горшкова О.С. (т. 12, л.д. 4-5).

От ИФНС России N 1 по г. Москве налоговым органом получено письмо от 14.05.2012, согласно которому последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлены за 1 квартал 2012 г., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2012 (т. 12, л.д. 5).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что в момент существования спорных хозяйственных операций указанные контрагенты не обладали признаками фирм-однодневок.

Как указывалось, налоговый орган в обжалуемом решении не оспаривает факта реальности поставок гидрата закиси никеля и реальности самого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

С учетом изложенного пояснения учредителей - директоров компаний контрагентов о том, что они не учреждали общества и не подписывали какие-либо документы, не могут, служить доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ВАС РФ, необоснован довод итогового органа об отсутствии со стороны общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно налогоплательщик не может нести неблагоприятные следствия, связанные деятельность данных контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что документы ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Указывая на наличие у общества и ООО "ТД ВЗЩА" общего участника (Пономарев С.А.) налоговый орган не приводит доказательств того, что эти лица являются взаимосвязанными и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.

Из содержания ст.ст. 20 и 40 НК РФ, а также определения ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-1124/10 следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам. Учитывая, что в ходе настоящей проверки налоговым органом контроль цен по сделкам не осуществлялся, соответственно применение к налогоплательщику критериев взаимозависимости безосновательно.

Доводы налогового органа о том, что основное увеличение цены поставляемого товара при его передаче и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы, приходилось на ООО "ИнжПромМатериалы" и ООО "ПромТехЭнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствия цен продаваемого товара рыночным налоговым органом не проводилось и оснований считать их не соответствующим рыночным не имеется.

Из представленных налоговым органом выписок по счетам не следует, что у ООО "ИнжПромМатериалы" и ООО "ПромТехЭнерго" отсутствовало оборудование (в выписках имеются платежи за аренду оборудования).

Из выписок по счетам усматривается, что указанные организации осуществляли торгово-посредническую деятельность в области закупок химического сырья, строительных материалов, строительного оборудования. Налоговым органом не доказан довод о том, что для ведения ООО "ИнжПромМатериалы" и ООО "ПромТехЭнерго" предпринимательской деятельности, в частности купли-продажи химического сырья, указанным обществам необходимо иметь специальное оборудование, иметь складские помещения, транспорт.

Довод инспекции о том, что счета ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" использовались только как транзитные, что является доказательством фиктивности их деятельности и недобросовестности проверяемого налогоплательщика, судом также отклоняется.

Денежные средства в оплату гидрата закиси никеля направлялись обществом на счета ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы".

Весь приобретаемый объем гидрата закиси никеля принадлежал ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" на праве собственности и приобретался обществом на законных основаниях, с оформлением предусмотренных действующим законодательством документов, что налоговым органом не оспаривается.

Указанные организации оплачивали гидрат закиси никеля, приобретенный у ООО "ТД ВЗЩА", по цене, согласованной ими.

Согласно приложению к акту проверки ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" получали прибыль от реализации данного товара обществом как перепродавцы.

Таким образом, довод налогового органа о транзитном характере операции по купле-продаже гидрата закиси никеля не обоснован.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что к остальным сделкам с общей суммой выручки 252 502 тыс. руб., реализованным обществом в 2010 г., и исчисленной суммой налогов 1 737 тыс. руб. у инспекции не было претензий, как и к расходам общества, уменьшившим налоговую нагрузку.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и за уплатой ими налогов в бюджет. Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно содержащемуся в актах Конституционного суда РФ толкованию норм Конституции РФ, налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством (постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

В связи с этим возложение на общество ответственности за неуплату налогов третьими лицами противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, обязательной для применения налоговыми органами.

Инспекцией не представлены необходимые и достаточные доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении ВАС РФ N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на состоявшиеся судебные акты по делу N А40-105584-11, поскольку в данном деле налоговым органом были доказаны выводы о том, что документы от имени контрагентов, вовлеченных в цепочку поставщиков, являются недостоверными, как подписанные неустановленными лицами, спорные контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, действия всех участников хозяйственных операций были

согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-137980/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев