Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2005/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Бастион"): Бронниковой В.С., представителя по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2013 года по делу N А33-2791/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - общество, ООО "БАСТИОН") (ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348) о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года заявление удовлетворено. ООО "БАСТИОН" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что материалами дела не подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "БАСТИОН" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.08.2008 регистрационный номер 2802 со сроком действия до 18.08.2013.

Красноярской транспортной прокуратурой 23.01.2013 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Красноярск.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой составлена справка о результатах проверки от 15.02.2013, в отношении общества вынесено постановление от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что постановление от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий.

Постановление от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено в присутствии Сальникова С.В. - представителя на основании доверенности от 01.08.2012. Следовательно, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в частности постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в осуществление охраны объекта транспортной инфраструктуры, который подлежит государственной охране, а также в оказании услуг, не предусмотренных лицензией общества и действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БАСТИОН" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю лицензии от 18.08.2008 N 2802.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1). Согласно статье 2 Закона от 11.03.1992 N2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение, в соответствии с пунктом 15 которого (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "БАСТИОН" заключен договор от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. С учетом дополнительных соглашений от 04.06.2012 N 1 и от 17.12.2012 N 2 срок действия договора с 01.01.2012 по 28.02.2013, ООО "БАСТИОН" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране: защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей; осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; обеспечение на территории железнодорожного вокзала пропускного и внутриобъектового режима; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса; охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах вокзала и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) ООО "БАСТИОН"; обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций; постовая охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на железнодорожном вокзале станции Красноярск, от противоправных посягательств. В приложении N 1 к названному договору "Перечень объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО "БАСТИОН" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал г.Красноярска, расположенный по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1. Количество суточных постов - 16 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и входные дни.

Факт оказания ООО "БАСТИОН" услуг по охране указанного объекта подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013, лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.08.2008 N 2802, договором от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2012 N 1 и от 17.12.2012 N 2, приложениями NN 1 - 4 к договору, дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 4 к договору от 28.12.2011 N 961-юр, актом приема-сдачи от 28.12.2011 под охрану объекта, включенного в перечень охраняемых по договору от 28.12.2011 N 961-юр, объяснениями охранников общества.

Следовательно, общество, осуществляя охрану железнодорожного вокзала г.Красноярска, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ему в качестве нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вменяется сам факт заключения указанного договора по охране от 28.12.2011 N 961-юр, так как фактическое исполнение условий данного договора подтверждается вышеперечисленными доказательствами и заявителем не опровергнуто.

Несостоятельным также является утверждение общества со ссылкой на то, что рамках правоотношений с ОАО "РЖД" обществом не осуществляется государственная охрана в понимании статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, деятельность общества является дополнительной по отношению к государственной охране, направлена на обеспечение сохранности не самого здания вокзала, а имущества на его территории. Вместе с тем данный довод общества противоречит буквальному содержанию условий договора от 28.12.2011 N961-юр, которым в качестве объекта охрана определено именно здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля, 1, а в обязанности общества входит осуществление деятельности, соответствующей общему понятию охранной деятельности, приведенному в абзаце 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Обществом при осуществлении указанной деятельности также допущено нарушение в части оказания по договору от 28.12.2011 N 961-юр услуг, не предусмотренных выданной ему лицензией от 18.08.2008 N 2802 и статьей 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Довод общества о том, что Прокурором не установлены конкретные услуги, не предусмотренные лицензией общества и законом, не установлено их непосредственное содержание, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в постановлении от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении наименование соответствующих услуг приведено, а именно: осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса. Факт оказания названных услуг следует из представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "БАСТИОН" признаков нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для квалификации допущенных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанным Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено соблюдение требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1. При этом нарушение положений статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 не свидетельствует о деятельности охранной организации с грубым нарушением лицензионных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО "БАСТИОН" имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "БАСТИОН" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 марта 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2013 года по делу N А33-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова