Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7254/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А49-10241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" - генерального директора Хильченко Г.Л.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-10241/2012 (судья Корниенко Д.В.), принятое по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746016035, ИНН 7718833026), г. Москва, об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (далее -ответчик, ООО "МедПромИнжиниринг") об обязании исполнить государственный контракт N 0155200002212003151-0175720-01 от 05.10.2012 и поставить компьютерный 8-канальный реограф РЕОКОМ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МедПромИнжиниринг" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "МедПромИнжиниринг" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку компьютерного 8-канального реографа N 0155200002212003151-0175720-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу компьютерный 8 - канальный реограф РЕОКОМ, страна производитель - Россия, на сумму 174 440 руб.

Согласно п. 2.3 контракта поставка - отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: ГБУЗ "Областная наркологическая больница" г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 4.

Срок поставки оборудования - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (п. 2.8 контракта). Качество поставляемого оборудования должно подтверждаться при поставке копиями свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке средства измерения, регистрационного удостоверения Минздрава РФ, санитарно-эпидемиологитческого заключения, заверенными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2.1 контракта).

Поставка компьютерного 8-канального реографа РЕОКОМ была произведена ответчиком 01.11.2012, однако истец отказался принять оборудование ввиду отсутствия свидетельства о поверке средства измерения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства по передаче истцу оборудования предусмотренного государственным контрактом, а также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Заключенный между Министерством и ООО "МедПромИнжиниринг" государственный контракт отвечает признакам договора поставки товаров, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что продавец не уклоняется от исполнения обязательства по передаче покупателю оборудования предусмотренного государственным контрактом, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком по контракту своей обязанности по предоставлению истцу документов, подтверждающих качество оборудования - копий свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке средства измерения, заверенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, не влечет недействительность договора, а лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Из материалов дела следует, что поставка компьютерного 8-канального реографа была произведена ответчиком 01.11.2012, однако истец отказался принять оборудование ввиду отсутствия свидетельства о поверке средства измерения.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что разумный срок для передачи документов покупателем продавцу не назначался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статей 464, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права применить иные способы защиты.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-10241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова