Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7524/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А65-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу N А65-517/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) Зиганшина И.А. (доверенность от 25.10.2010 N 247),

представители ИФНС России по Московскому району г.Казани и УФНС России по Республике Татарстан не явились, стороны надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 23.10.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 26.03.2013 по делу N А65-517/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления банка отказал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган принял решение от 23.10.2012 N 7 о привлечении АКБ "Энергобанк" к ответственности по ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 25.12.2012 N 2.14-0-18/023049@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении банком срока представления справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, операции по которым приостановлены.

АКБ "Энергобанк", не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст.76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В письмах от 11.10.2010 N 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 N 03-02-07/1-475 Минфин России рекомендовал банкам до утверждения форматов сообщения сведений и порядка в электронном виде представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе в соответствии с приказом ФНС РФ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ N ММ-3-06/178@).

Суд первой инстанции, посчитав, что Приказ N ММ-3-06/178@ на момент составления справок АКБ "Энергобанк" от 18.09.2012 Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ N ММВ-7-2/519@) признан утратившим силу, указал на необоснованность ссылки на этот Приказ в оспариваемом решении налогового органа.

Между тем Приказ N ММВ-7-2/519@ вступил в законную силу 27.11.2012, то есть по истечении десяти дней после опубликования в "Российской газете" от 16.11.2012 N 265.

Следовательно, налоговый орган правильно сослался на Приказ N ММ-3-06/178@, действовавший как на момент совершения банком правонарушения, так и на дату вынесения оспариваемого решения.

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

АКБ "Энергобанк" не оспаривается, что решения налогового органа от 31.08.2012 N N 14958, 14965, 14971 и 15004 о приостановлении операций по счетам ООО "Паркет центр", ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект", ЗАО "Кварт" и ООО "Люксмастер" получены им 03.09.2012, а справки об остатках денежных средств на счетах этих организаций (по форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/178@) банк представил в налоговый орган лишь 18.09.2012, то есть с нарушением срока, установлено п.5 ст.76 НК РФ.

Довод банка о том, что диспозицией ст.135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного п.5 ст.76 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная норма права указанных изъятий не содержит.

Толкование банком положений этой статьи направлено на ограничение установленной ею объективной стороны правонарушения и не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения АКБ "Энергобанк" вменяемого правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, банк правомерно привлечен к ответственности по ст.135.1 НК РФ.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А29-2263/2010, ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-75887/2011 (Определением ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-8824/12 в передаче дела в Президиум отказано) и др.).

Ссылка АКБ "Энергобанк" на ст.111 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу банк привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а не за представление этих сведений по ненадлежащей форме.

Доказательств направления в налоговый орган указанных сведений в любом другом виде с соблюдением срока, установленного п.5 ст.76 НК РФ, банк не представил.

То обстоятельство, что п.2 ст.86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ), устанавливающий обязанность банков выдавать налоговым органам именно справки об остатках денежных средств на счетах в случаях принятия решений о приостановлении операций на них, вступил в законную силу лишь 01.01.2013, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном случае банк привлекается к ответственности за нарушение требований п.5 ст.76 НК РФ, а не п.2 ст.86 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку АКБ "Энергобанк" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г.Казани от 25.12.2012. Этим судебным актом установлено, что обязанность по исполнению решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам клиентов с предоставлением сведений об остатках на счетах денежных средств, возложена не на председателя правления, а на юрисконсульта банка, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления банка Вагизова Д.И. прекращено.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции сохранил штраф в незаконном размере.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения установил обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенное правонарушение, и снизил размер штрафа в два раза, что соответствует требованиям ст.114 НК РФ, характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам правонарушения.

Подлежат отклонению доводы АКБ "Энергобанк" о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, декретный отпуск ответственного лица, незначительный период работы нового сотрудника.

При определении меры ответственности налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаны, в том числе и указанные обстоятельства.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения банком вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть учтены, поскольку ответственность по ст.135.1 НК РФ наступает за сам факт непредставления сведений в установленный срок, и размер санкции не ставится в зависимость от материального ущерба, объема неблагоприятных последствий или периода работы конкретного работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова