Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7813/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Корнеев А.А.(доверенность от 23.07.2012 г.)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2013 г. по делу N А32-6300/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (ИНН 2334018427)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010"(ИНН 2340131928)

о взыскании неустойки

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010"(ИНН 2340131928) о взыскании неустойки по договору от 31.05.2010 N СЗР-ПВ-05 в размере 249 827 рублей 03 копеек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 06 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2010 г. по 13.10.2011 в размере 249 827 руб. 03 коп., отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Кубаньагро-2010" обратилось в суд с апелляционной жалобой указав следующие доводы. Суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинить вред ответчику, поскольку истец незаконно пользовался денежными средствами ответчика в сумме 5735393,88 руб. с 20.07.2010 г., что подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А32-3968/2012 г., в связи с чем ответчик не мог своевременно произвести оплату в срок, установленный договором поставки СЗР N ПВ-05 от 31.05.2010.

Суд неправильно применил положения с т. 333 ГК РФ, необоснованно отклонил представленное ответчиком доказательство: копию издания "Вестник России" N 2 (1245) от 19.01.2011 г., в котором опубликованы сведения о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями РФ юридическим лицам в 2010,средний размер ставки составил 10,8% годовых. Данное обстоятельство подтверждает высокий процент (36%) неустойки, заявленный истцом. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске полностью отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что по условиям договора поставки СЗР N ПВ-05, ответчик обязан был оплатить товар в следующем порядке: 50% стоимости товара до 01.08.2010 г,50% до 01.09.2010

Ответчик 17.11.2010 оплатил только 270 000 руб. оставшаяся сумма оплачена 14.10.2011 г., следовательно, обязательства по оплате ответчиком нарушены. Неустойка начислена согласно условиям, заключенного меду сторонами договора, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

ООО "Кубаньагро-2010" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СЗР ПВ-05, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице: Бетан Форте, количество 205 л, срок поставки июнь 2010, цена 750 рублей, общая сумма 153 750 рублей; Альтосупер, количество 180 л, срок поставки июнь 2010, цена 1280 рублей, общая сумма 230 400 рублей; Тренд 90, количество 10 л, срок поставки июнь 2010, цена 248 рублей, общая сумма 2 480 рублей; Секира, количество 445 л, срок поставки июнь 2010, цена 410 рублей, общая сумма 182 450 рублей; Мастер специальный, количество 900 кг, срок поставки июнь 2010, цена 105 рублей, общая сумма 94 500 рублей; Гумат Калия, количество 220 л, срок поставки июнь 2010, цена 130 рублей, общая сумма 28 600 рублей; Титус Плюс, количество 7,3 кг, срок поставки июнь 2010, цена 4020 рублей, общая сумма 29 346 рублей; Битер Трио, количество 120 л, срок поставки июнь 2010, цена 720 рублей, общая сумма 86 400 рублей.

Пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: 50% от стоимости товаров в срок до 01 августа 2010 года; 50% от стоимости товаров в срок до 01 сентября 2010 года.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2010 N 656 на сумму 807 926 рублей.

Платежными поручениями от 17.11.2010 N 294, от 14.10.2011 N 191 ответчик оплатил истцу денежные средства за поставленный товар в сумме 807 926 рублей.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор относительно количества поставленного товара и оплаты между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных п.2.3, п.2.2 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 249 827 рублей 03 копеек:

- за период с 01.08.2010-31.08.2010 в размере 12522 рублей 85 копеек (403963*0,1%*31);

- за период с 01.09.2010-16.11.2010 в размере 61402 рублей 38 копеек (807926*0,1%*76);

- за период с 17.11.2010-13.10.2011 в размере 175901 рублей 80 копеек (537926*0,1%*327).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец неверно определил период задолженности(количество дней указано меньше), однако, обращение в суд с требованием в меньшем размере это право истца.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что снижение неустойки возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Иные обстоятельства: финансовые трудности должника, тяжелое экономическое положение не являются такими основаниями.

В апелляционной жалобе "Кубаньагро-2010" заявило о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, сослалось на копию издания "Вестник России" N 2 (1245) от 19.01.2011 г., в котором опубликованы сведения о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями РФ юридическим лицам в 2010,средний размер ставки составил 10,8% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, со ссылкой на невозврат истцом денежных средств, взысканных в рамках дела N А32-3968/2012 само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик вправе требовать от истца исполнения принятого судебного акта в принудительном порядке, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Кубаньэнерго", подписав с истцом договор поставки от 31.05.2010 N СЗР-ПВ-05, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости при расчете неустойки учитывать средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, отклонен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Кубаньагро-2010" оплачена по квитанции от 14.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 г. по делу N А32-6300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко