Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18553/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-20019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проф-КМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-20019/13,

принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-199),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛ"

(ОГРН 1027739523767, 119333, г. Москва, ул. Вавилова, 48, 102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-КМ"

(ОГРН 1097746835966, 125362, г. Москва, ул. Свободы, 29, офис 429)

о взыскании задолженности в сумме 459 257 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мартенюк А.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-КМ" о взыскании задолженности по договору N 12/07 от 12.07.2012 г. в размере 459.257 руб. 81 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 12/07 от 12.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.04.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Проф-КМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.07.2012 г. заключен договор N 12/07, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику и произвести монтаж и демонтаж строительных лесов на объекте: г. Химки, ул. 8-го марта, мкр. Лобаново, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и оказанные истцом услуги, а по окончании срока аренды вернуть имущество с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения имущества во временном владении и пользовании ответчика, а также оказания услуг по монтажу строительных лесов подтверждаются актами N 1 от 25.07.2012, N 2 от 08.08.2012, N 3 от 16.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 22.11.2012, N 7 от 30.11.2012, N 8 от 31.12.2012, подписанными обеими сторонами, удостоверенными печатями организаций.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней ежемесячно.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей и оказанных услуг за период в соответствии с указанными актами, за ним образовалась задолженность по договору в размере 459.257 руб. 81 коп., документально подтвержденная материалами дела.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование объектом аренды в полном объеме за указанный период в размере 459.257 руб. 81 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы отзыва на исковое заявление и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-20019/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-КМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук