Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16897/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-147872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИНТЕЛЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-147872/2012, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Стройфинансактив" (ОГРН 1077763820881; 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 22, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИНТЕЛЛ ИНВЕСТ" (ОГРН1107746248961; 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 12) о взыскании 161 484 359 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ксенофонтов А.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройфинансактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИНТЕЛЛ ИНВЕСТ" о взыскании 161 484 359 руб. 11 коп., в том числе, 135 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 267 796 руб. 61 коп. - проценты по займу за период с 14.10.2010 года по 31.10.2012 года включительно, 216 562 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.11.2012 года по 07.11.2012 года, а также о расторжении договора займа б/н от 14.10.2010.

Решением от 04 марта 2013 года по делу N А40-147872/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признал документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100000 руб., указывая, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 14 октября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Стройфинансактив" (Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВИНТЕЛЛ ИНВЕСТ" (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор процентного займа N б/н от 14 октября 2010 года (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 135 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. условий Договора, денежные средства, оговоренные в п.1.1. договора, перечисляются истцом на счет ответчика не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Процентная ставка за пользование займом, установленная п.2.2. Договора, составляет 11,20 % годовых.

В соответствии с п.2.3. Договора заем предоставляется сроком возврата до 31 октября 2012 года включительно, с даты перечисления денежных средств на счет ответчика. Возврат займа и процентов осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца.

Во исполнение условий Договора сумма займа в размере 135 000 000 руб. была предоставлена ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 196 от 14.10.2010 г.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1. Договора следует, что если ответчик не сможет возвратить денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и уплатить проценты, в срок, предусмотренный настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от денежных средств, указанных в пункте 1.1. Договора за каждый день просрочки. Общая сумма средств, выплаченных ответчиком истцу в качестве пени, не должна более 3 % от суммы средств, указанных в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с 01.11.2012 года по 07.11.2012 года составила сумму в размере 216 562 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-147872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина