Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15350/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-11598/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-115),

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8041/11/11-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-6" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 31.07.2012г.по делу N 8041/11/11-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее КоАП РФ).

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, суд признал, что при назначении наказания Обществу, ответчиком нарушены положения п.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер назначенного ему штрафа до минимально установленного санкцией данной статьи КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Считает, что при проведении административного расследования ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку оно не было осведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения административного дела. Также считает, что судом неверно дана оценка представленным Обществом доказательствам своей невиновности в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 года, сотрудниками ответчика проведена соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл.1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика, гражданина Республики Узбекистан Жумаева М.А. 05.07.1991 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный выше гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительно-монтажное управление-6".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении МС N 756168.

Постановлением от 30.01.2012 г. по делу N 8041/11/11-1 ООО "Строительно-монтажное Управление-6" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-26959/12 (130-251) признано незаконным и отменено полностью указанное выше постановление ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при его вынесении ответчиком не был допущен представитель Общества к участию в рассмотрении административного дела.

При этом, судом установлено, что административным органом в полном объеме доказано наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В связи с отменой данного постановления, начальник отдела по административной практике УФМС России по Москве повторно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 8041/11/11-1 и 31.07.2012 г. вынес оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 31.07.2012 является также незаконным, Заявитель вновь обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-26959/12 (130-251) признано доказанным наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения, что, в силу ст.16, 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Довод Общества о нарушении его прав при повторном рассмотрении дела административным органом коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, на повторное рассмотрение дела Общество извещалось телеграммой от 20.07.2012, которая вручена 23.07.2012 г. курьеру Субботину.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности Общества при вынесении оспариваемого постановления, подтверждены материалами дела.

При этом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания и наличие оснований для его снижения.

Таким образом, размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев