Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4653/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-57678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-57678/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) Администрация Талдомского района к ООО "Топливная Компания Талдом" о возврате переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Талдомского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" (ООО "Топливная Компания "Талдом") о возврате переданного на хранение имущества: бензина марки АИ-80 в количестве 8478 литров стоимостью 224582 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-57678/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Топливная Компания Талдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и о нахождении на хранении у ответчика бензина марки АИ-80 в количестве 8478 литров из принадлежащего Администрации Талдомского муниципального района Московской области резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с подтвержденностью таких обстоятельств представленными доказательствами, в частности, договором купли-продажи нефтепродуктов N 61 от 20 декабря 2001 года (в том числе бензина АИ-80), Постановлением Главы Талдомского района Московской области N 2044 от 25 декабря 2001 года "О создании резерва горюче-смазочных материалов", актами сверки остатков ГСМ, переданных на ответственное хранение, подписанными ООО "Топливная Компания Талдом" и Администрацией Талдомского муниципального района актом приема-передачи ГСМ от 15 апреля 2009 года, также подписанными сторонами актами сверки остатков ГСМ от 1 января 2010 года, от 1 декабря 2010 года, Ведомостью ООО "Топливная Компания Талдом" на отпуск нефтепродуктов (бензина АИ-80), Распоряжением Главы Талдомского муниципального района Московской области N 89 от 16 октября 2012 года "О передаче Администрации Талдомского муниципального района горюче-смазочных материалов, находящихся на ответственном хранении у ООО "ТКТ"), перепиской между сторонами (л.д.6-25).

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены на основании ст. ст. 886, 889, 890, 900 ГК РФ

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТКТ" не было уведомлено о дате рассмотрения дела на 25 марта 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, было вынесено 26.12.2012 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательствами извещения ответчика, является тот факт, что 05.02.2013 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от генерального директора ООО "ТКТ", в котором он помимо возражений указывает и номер дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.1, ч.2 ст.887 ГК РФ необоснованна в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Согласно ч.2 ст.887, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между ООО "Топливная компания Талдом" и Администрацией Талдомского муниципального района были подписаны акты сверки остатков ГСМ в количестве 8478 литров в частности акт сверки остатков ГСМ от 01 декабря 2010 года.

Таким образом, факт передачи на хранение спорного бензина, подтвержден материалами дела

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что Акта приема-передачи между ООО "Топливная компания Талдом" и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области никогда не было и быть не могло, так как ООО "Топливная компания Талдом" не занималась хранением светлых нефтепродуктов, к которым относится бензин марки АИ-80, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела имеется акт сверки остатков на спорный объем бензина подписанный сторонами (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57678/12 от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова