Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3794/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-21815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков О.В. по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" (07АП-3794/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-21815/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО Правовой центр "Лабиринт"

к ЖСК "Надежда"

третье лицо: Леонтьева Людмила Анатольевна

о расторжении договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 20.11.2008 года, установлении факта внесения истцом вклада по договору простого товарищества, определении размера внесенного вклада равным 740 000 руб. и взыскании убытков в сумме 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "ЛАБИРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об определении размера внесенного вклада по договору простого товарищества от 20.11.2008 г равным 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда суд Новосибирской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Надежда" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что данный договор является ничтожным, поскольку ЖСК "Надежда" распорядилось имуществом членов ТСЖ, что противоречит ст. 209, 1043 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно о размере, стоимости и порядка внесения вклада, а значит данный договор является незаключенным. Податель жалобы считает, что даже если и были совершены услуги, то они не направлены на достижение цели договора простого товарищества, их стоимость не может быть включена в размер вклада истца по договору простого товарищества.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ТСЖ "Надежда" (правопредшественником ЖСК "Надежда") и ООО Правовой центр "Лабиринт" заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исходя из общих коммерческих и имущественных интересов, ТСЖ "Надежда" и ООО ПЦ "Лабиринт" обязались путем объединения имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством многоквартирного дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6 (стр.) (далее - объект).

Вкладом ООО ПЦ "Лабиринт" являлось (п. 2.2 договора):

1. Представление интересов членов ТСЖ в организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности членов ТСЖ на объект.

2. Представление интересов ТСЖ в мэрии г. Новосибирска по вопросу оформления границ земельного участка и права пользования земельного участка для завершения строительства объекта.

3. Внесение изменений в проектно-сметную документацию на объект, полученную от ТСЖ.

4. Согласование проектно-сметной документации завершения строительства объекта.

5. Получение разрешения мэрии г. Новосибирска на завершение строительства объекта.

6. Привлечение инвестиций для завершения строительства I и II очередей объекта.

7. Содействие ТСЖ в заключении договора подряда со строительной организацией для завершения строительства объекта.

8. Содействие ТСЖ в выполнении технических условий подключения инженерных коммуникаций к объекту.

9. Содействие ТСЖ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результатом вышеуказанных действий истца стало то, что за ЖСК "Надежда" зарегистрировано право собственности на 686/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 430,4 кв.м., готовность 100 %, инвентарный номер 50:401:368:002018360:0001, литер А.А1, условный номер 54-54-01/166/2009-340, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, дом 6 стр. (далее - Объект), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 846020 от 25.01.2010 г. на основании Акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, утвержденного 09.12.2009 г., и Протокола общего собрания членов ЖСК "Надежда" от 09.12.2009 г.

Судом установлено, что по исполнении указанных пунктов по договору простого товарищества ООО ПЦ "Лабиринт" предложило ЖСК "Надежда" заключить дополнительное соглашение к договору простого товарищества для достижения обозначенной цели. В связи с этим ООО ПЦ "Лабиринт" подготовило акт приема-сдачи оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг и предложило ЖСК "Надежда" подписать его. ЖСК "Надежда" уклонилось от подписания Акта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания выше названного договора от 20.11.2008 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п.2.3. выше названного договора " Стоимость не денежного вклада Общества стороны оценили в размере 4 000 000 рублей" (том 1 л.д.11).

Из анализа содержания договора от 20.11.2008 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Договором определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, определен порядок управления и ведения общих дел, решен вопрос распределения прибыли.

Разрешение сторонами указанных выше вопросов свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

Договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 20.11.2008 года фактически сторонами исполнен, многоквартирный дом с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6 (стр.) фактически построен.

Цель заключения договора достигнута, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор содержит достаточные условия для признания его заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-21815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк