Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5825/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения Безопасности "Фемида"): Бешенцев Д.М., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Дрягуновой Елены Владимировны) Британова К.Г.: Буров Р.С., доверенность от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения Безопасности "Фемида"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-3799/2011

о признании индивидуального предпринимателя Дрягуновой Елены Владимировны (ИНН 66290073098, ОГРНИП 304662910500066) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 индивидуальный предприниматель Дрягунова Елена Владимировна (далее - должник, Предприниматель Дрягунова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Ранее, определением арбитражного суда от 13.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - Общество "Русь-Банк") в сумме 36 867 626 руб. 71 коп., в том числе в сумме 18 228 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.11.2011 произведена замена конкурсного кредитора - Общества "Русь-Банк" на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Общество "Росгосстрах банк", Банк).

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю Дрягуновой, находящегося в залоге у Общества "Росгосстрах Банк". В соответствии с установленным порядком реализации имущества проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися. Залоговым кредитором был заявлен отказ от права оставить предмета залога за собой, после чего состоялись торги в форме публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися.

13.02.2013 один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения Безопасности "Фемида" (далее - заявитель, Общество "АПОБ "Фемида") обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, предложив исключить из него Общество "Росгосстрах Банк" как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в связи с прекращением права залога у последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления Общества "АПОБ "Фемида" отказано.

Общество "АПОБ "Фемида", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что предусмотренные утвержденным судом порядком продажи имущества способы реализации заложенного имущества исчерпаны, залоговый кредитор отказался от принятия имущества, находящегося в залоге, в связи с чем, в силу подп.4 п.11 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога Общества "Росгосстрах банк" прекратилось. Также указывает на то, что в деле имеется письмо Общества "Росгосстрах Банк" N Е/1855-02, где управляющий Екатеринбургским филиалом Банка выражает отказ в принятии имущества должника, не реализованного в ходе проведения повторных торгов по цене 9 199 980 руб. В письме от 12.02.2013 N Е/145-02, на которое ссылается суд, Общество "Росгосстрах Банк" выражает согласие на оставление заложенного имущества за собой в качестве отступного после несостоявшихся торгов в форме публичного предложения. Считает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора на оставление за собой имущества после проведения торгов в форме публичного предложения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего устно поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.09.2011, с учетом произведенного 14.11.2011 процессуального правопреемства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества "Росгосстрах банк" в сумме 36 867 626 руб. 71 коп., в том числе в размере 18 228 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда от 04.04.2012 было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю Дрягуновой, находящегося в залоге у Общества "Росгосстрах Банк".

Обращаясь с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, Общество АПОБ "Фемида" ссылалось на следующее.

04.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 143 опубликовано объявление о проведении 13.09.2013 первых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона. Данные торги признаны несостоявшимися.

22.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 178 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. Повторные торги проведены 05.11.2012 и также признаны несостоявшимися.

В ответ на письмо конкурсного управляющего от 19.11.2012 о принятии имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов, в уведомлении от 14.12.2012 N Е/1855-02 Общество "Росгосстрах Банк" сообщило об отказе в принятии залогового имущества на свой баланс.

28.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 247 было опубликовано объявление о продаже имущества Предпринимателя Дрягуновой посредством публичного предложения. 13.02.2013 данные торги тоже признаны несостоявшимися.

В связи с этим заявитель считает, что в силу исчерпания предусмотренных законодательством о банкротстве способов реализации заложенного имущества, отказа залогового кредитора оставить это имущество за собой, право залога Общества "Росгосстрах Банк" на спорное имущество прекратилось.

Рассматривая заявление Общества АПОБ "Фемида", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Положениями п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 названного закона.

Согласно подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз.3 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п.1-2.1 ст.138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (ст.352 ГК РФ), так и специальных (ст.ст.18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

В рассматриваемой ситуации утвержденным судом положением о порядке реализации залогового имущества должника при проведении торгов путем публичного предложения была установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) 4 088 880 руб.

При достижении указанной цены отсечения торги в форме публичного предложения были остановлены и признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

Между тем залоговый кредитор письмом от 12.02.2013 выразил согласие на принятие в качестве отступного предмета залога по цене 4 088 880 руб., т.е. по установленной минимальной продажной цене.

Учитывая, что залоговое имущество должника не продано и что возможность его реализации объективно не утрачена, поскольку торги в форме публичного предложения были остановлены в связи с достижением цены отсечения, залоговый кредитор вправе определять дальнейшую судьбу такого имущества: оставить предмет залога на собой или определить порядок реализации имущества при продолжении торгов путем публичного предложения.

В связи с изложенным, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты Обществом "Росгосстрах Банк" прав на заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о прекращении у Общества "Росгосстрах Банк" прав залогового кредитора, равно как о невозможности оставления залоговым кредитором за собой имущества после проведения торгов в форме публичного предложения при достижении установленной минимальной цены продажи основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.04.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-3799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов