Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5654/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-36865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-36865/2012

по иску ООО "Стройтехно" (ИНН 6672249110, ОГРН 1076672038695)

к ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании долга по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Петер А.А., доверенность от 14.08.2012,

от ответчика: Чобитько Е.И., доверенность от 04.10.2012 N 48/11,

установил:

ООО "Стройтехно" (далее - истец, общество "Стройтехно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Пневмостроймашина" (далее - ответчик, общество "Пневмостроймашина") о взыскании 9 980 134 руб. 48 коп. долга по договорам подряда от 29.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, от 19.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 29.06.2009 N 18, от 29.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 02.07.2009 N 22, и 2 395 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей с 28.09.2012 по день их фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, указанные в исковом заявлении, фактически обществом "Стройтехно" не выполнялись, в журналах учета въезда транспорта на территорию предприятия не зафиксирован факт въезда и выезда дорожно-строительной техники истца, отсутствуют заявки для допуска на территорию предприятия работников общества "Стройтехно", для последних наряд-допуски на проведение работ с повышенной опасностью не оформлялись, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, идентичные работы выполнены ранее (в период с 2005 по 2008 годы) другими организациями и их повторное проведение в 2009 году не требовалось. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 11.03.2013 N 18(э)/2013. По мнению заявителя жалобы, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны директором по капитальному строительству Калугиным Ю.П. с нарушением действующего в обществе "Пневмостроймашина" порядка и с превышением полномочий, определенных доверенностью от 29.12.2008 N 48/5, в соответствии с которой он наделен полномочиями по подписанию договоров, изменений и дополнений к ним, соглашений о расторжении договоров, сметы на сумм, не превышающую 1 000 000 руб. по вопросам, связанным с проведением ремонтно-строительной деятельности предприятия, а также актов выполненных работ, актов приема-передачи и получения, причитающегося по ним. Между тем имеющиеся в деле договоры являются взаимосвязанными сделками, их общая сумма составляет 9 830 380 руб. 32 коп., названные сделки обществом "Пневмостроймашина" не одобрены. Ответчик считает, что все договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются мнимыми сделками. Аналогичная ситуация имеет место и с актами выполненных работ. Заявитель апелляционный жалобы также указывает, что поскольку с октября 2008 года общество "Пневмостроймашина" находилось в крайне тяжелом экономическом положении, в 2009 году в отношении него введена процедура наблюдения, ответчик не мог производить каких-либо ремонтных работ в данный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что существующая на предприятии ответчика практика работ с подрядными организациями, а именно отсутствие в журналах учета въезда транспорта на территорию предприятия, отсутствие нарядов допусков на проведение работ с повышенной опасностью, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Акт осмотра производственных корпусов не является достоверным, объективным доказательством, носит односторонний характер. Экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, так как заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Директор по капитальному строительству Калугин Ю.П. действовал на основании доверенности от 29.12.2008, в соответствии с которой он мог подписывать от имени ответчика договоры, то есть неограниченное количество сделок. Суммы всех договоров, подписанных Калугиным Ю.П., не превышают 1 000 000 руб. Калугин Ю.П. являлся директором по капитальному строительству и в его должностные обязанности не могли не входить полномочия на совершение действий, оспариваемых ответчиком, в том числе по приемке работ. По мнению истца, доводы ответчика о том, что приемка работ не могла быть осуществлена в один день, предъявление требований в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве является злоупотреблением правом со стороны истца, экземпляры договоров похищены неустановленным лицом, несостоятельны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 отказано в принятии пояснений эксперта Мичковой Л.В. от 15.04.2013 N 18-3(э)2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 названного Кодекса, кроме того, указанные пояснения 26.04.2013 поступили в суд первой инстанции и имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Пневмостроймашина" выдана директору по капитальному строительству Калугину Ю.П. доверенность от 29.12.2008 N 48/5 на срок по 31.12.2009, в соответствии с которой Калугину Ю.П. предоставлены полномочия на подписание: договоров, изменений и дополнений к ним, соглашений о расторжении данных договоров, смет на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., по вопросам, связанным с оказанием услуг связи и проведением ремонтно-строительной деятельности общества "Пневмостроймашина"; актов выполненных работ, актов приема-передачи и получение причитающегося по ним.

Обществом "Пневмостроймашина" в лице директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. на основании доверенности от 29.12.2008 N 48/5 (заказчик) и обществом "Стройтехно" (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, от 19.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 29.06.2009 N 18, от 29.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 02.07.2009 N 22.

Согласно договору от 29.05.2009 N 10 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли ГКГ, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 16.06.2009 N 14 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 50, БВЦ-1, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 18.06.2009 N 15 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 3, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 19.06.2009 N 16 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 1, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 19.06.2009 N 17 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 6, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 29.06.2009 N 18 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 2, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 29.05.2009 N 19 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: котельная. Ремонт борова, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 01.07.2009 N 20 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: участок у БВЦ-1 и котельной. Ремонт внутризаводских дорог, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 01.07.2009 N 21 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт корпуса 1,1А, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 02.07.2009 N 22 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт дороги у ГКГ, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и со сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 указанных договоров определены стоимость, календарные сроки производства работ:

по договору от 29.05.2009 N 10: начало работ - 29.05.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 955 966 руб. 60 коп.,

по договору от 16.06.2009 N 14: начало работ - 16.06.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 992 994 руб. 11 коп.,

по договору от 18.06.2009 N 15: начало работ - 18.06.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 990 887 руб. 96 коп.,

по договору от 19.06.2009 N 16: начало работ - 19.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 991 163 руб. 02 коп.,

по договору от 19.06.2009 N 17: начало работ - 19.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 988 391 руб. 38 коп.,

по договору от 29.06.2009 N 18: начало работ - 29.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 984 375 руб. 47 коп.,

по договору от 29.06.2009 N 19: начало работ - 29.06.2009, окончание 30.09.2009, стоимость работ - 960 278 руб. 36 коп.,

по договору от 01.07.2009 N 20: начало работ - 01.07.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 998 870 руб. 68 коп.

по договору от 01.07.2009 N 21: начало работ - 01.07.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 996 794 руб. 16 коп.

по договору от 02.07.2009 N 22: начало работ - 06.07.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 970 658 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, после документального подтверждения подрядчиком объема выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных ремонтно-строительных работ за отчетный месяц согласно подписанной 28 числа отчетного месяца справке (форма N КС-3) и выданному счету-фактуре, по завершенному объему работ в отчетном месяце.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 25 дней после утверждения сторонами акта приемки выполненных работ по договору, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполнения работ.

Обществом "Пневмостроймашина" в лице директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. и обществом "Стройтехно" подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по упомянутым договорам на общую сумму 9 980 134 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-40651/2009 принято заявление общества "Пневмостроймашина" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-40651/2009 прекращено производство по делу о признании общества "Пневмостроймашина" несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате работ, выполненных по указанным договорам, общество "Стройтехно" 04.09.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком составлен акт от 20.09.2012 о пропаже этих договоров, а также в целях проверки обоснованности предъявленных к нему исковых требований создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт от 04.10.2012, содержащий следующие выводы комиссии: работы, перечисленные в исковом заявлении, фактически обществом "Стройтехно" не выполнялись, документы на выполнение работ подписаны директором по капитальному строительству Калугиным Ю.П. единолично, с нарушением установленного на предприятии порядка приемки строительных работ, а также с превышением полномочий, делегированных ему доверенностью от 29.12.2008 N 48/5 (единовременно, 02.09.2009 Калугиным подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 9 980 134 руб. 48 коп.).

В отдел полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление общества "Пневмостроймашина" от 07.11.2012 N 48/908 о возбуждении уголовного дела в отношении Калугина Ю.П. и руководителей общества "Стройтехно".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, сдачи и принятия результата работ подтвержден двусторонними актами; заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы не выполнены, не может быть принято судом, так как в нем не указана методика исследования, оно носит противоречивый характер, эксперт полагал, что перед ним поставлен вопрос о том, выполнены ли работы силами истца, в то время как суд ставил вопрос о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, а не кем они выполнены, экспертом изучены не все документы, представленные для исследования, использованы документы, исключенные из числа доказательств; сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы; оплата выполненных работ не произведена; срок исковой давности начал течь после истечения срока, установленного пунктом 6.2 договоров для оплаты работ, и не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.03.2013 N 18(э)/2013, проведенной экспертом ООО "Мичкова Групп" Мичковой Л.В. на основании определения суда первой инстанции от 20.12.2012, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справках от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат, не выполнены. При этом в заключении указано, что к такому выводу эксперт пришел на основании визуального осмотра, изучения видов и объемов работ, представленных в актах, отсутствия у истца проектной, исполнительной документации, документов, подтверждающих эксплуатацию машин и механизмов, допусков к работам, разрешений на производство работ.

Компетентность эксперта Мичковой Л.В. подтверждена материалами дела, сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречия в ее выводах отсутствуют, указанное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответ на поставленный судом вопрос о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах, заключение свидетельствует о том, что экспертом исследованы все акты и справки, положенные в основу иска, учтен факт исключения из числа доказательств экземпляров договоров, первоначально представленных вместе с исковым заявлением, поэтому судом первой инстанции необоснованно отвергнуто экспертное заключение.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128).

Вместе с тем, несмотря на возникновение спора между сторонами по вопросу о фактическом выполнении истцом работ и назначение судебной экспертизы, им не представлены в материалы дела как исполнительная документация, в том числе журнал учета выполненных работ, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, либо доказательства передачи этих документов ответчику, так и техническая документация.

Указанное обстоятельство, заключение судебной экспертизы и акт комиссии от 04.10.2012 в совокупности свидетельствуют о том, что содержание актов и справок, положенных в основу иска, не соответствует действительности, указанные в них работы на сумму 9 980 134 руб. 48 коп. фактически не выполнены, эти акты, справки не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Договоры подряда от 29.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, от 19.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 29.06.2009 N 18, от 29.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 02.07.2009 N 22 на общую сумму 9 830 380 руб. 32 коп. имеют однородный предмет, заключены в отношении одного и тоже объекта по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, одними и теми же лицами, за непродолжительный период времени, то есть являются взаимосвязанными сделками. Очевидно, что они совершены в обход существующего в доверенности от 29.12.2008 N 48/5 ограничения полномочий Калугина Ю.П. на подписание договоров.

Объяснения ответчика, обстоятельства дела, в частности подписание договоров данным лицом незадолго до возбуждения дела о банкротстве, тяжелое имущественное положение общества "Пневмостроймашина" в период заключения договоров, невыполнение работ, отсутствие их оплаты, требований обеих сторон об исполнении сделок в течение длительного времени, свидетельствуют также о том, что эти сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам последствия, являются мнимыми и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока по обязательствам с определенным сроком исполнения, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи результатов работы, а также того, что справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 02.09.2009, в актах о приемке выполненных работ отсутствуют даты их составления и не указаны отчетные периоды, срок исковой давности начал течь с момента подписания указанных справок.

Иск предъявлен в арбитражный суд 04.09.2012, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 84 876 руб. 83 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу N А60-36865/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехно" в пользу ОАО "Пневмостроймашина" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких