Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15534/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-165944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165944/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А. (шифр судьи 122-1172),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" (ОГРН 1027739761488, 117393, Москва, ул.Обручева, 52)

к 1)судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., 2)УФССП России по Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Лапочкин А.В. по доверенности N _968/09/12 от 12.09.2012 Пономарев Д.С. по доверенности N _968/12/13 от 25.12.2012
от ответчиков:	Омаров Ш.А. по доверенности от 19.04.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Торий" и признаны недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А от 13 сентября 2012 г. N 2739/11/11/77/15 о взыскании исполнительского сбора и N 37112/12/11/77/15 о возбуждении исполнительного производства и приобщении к сводному исполнительному производству N 9460/121/27АС/2007св.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, ст.ст.30, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность её доводов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А., на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 703687 от 19.01.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49206/08-114-204, было возбуждено исполнительное производство N 2739/11/11/77, которое приобщено к сводному исполнительному производству N 9460/121/27А/АС/2007 св., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФГУП "НПП "Торий" в пользу УФНС России по Москве государственной пошлины в размере 71 623 руб. 61 коп.

Указанным постановлением Заявителю (должнику) был установлен срок 3 (трех) дневный срок с момента получения настоящего постановления для его добровольного исполнения.

Задолженность ФГУП "НПП "Торий" перед УФНС России по Москве была погашена 23 марта 2012 г., что подтверждается платежным поручением N 4732761.

23 апреля 2012 г. между генеральным директором ФГУП "НПП "Торий" Мельничуком Г.В., главным бухгалтером ФГУП "НПП "Торий" Верещагиной Т.В. и судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. составлен акт сверки с службой судебных приставов по сводному исполнительному производству N 9460/121/27А/АС/2007 св.

В соответствии с указанным актом у ФГУП "НПП "Торий" задолженность перед УФНС России по Москве в размере 71 623 руб. 61 коп. отсутствует.

13 сентября 2012 г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2739/11/11/77 на основании подп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

В этот же день, ответчиком вынесено постановление N 2739/11/11/77/15 о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5 013 руб. 65 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 37112/12/11/77/15 от 13.09.2012 г., которое приобщено к сводному исполнительному производству N 9460/121/27АС/2007 св.

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы считает выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу правильными.

При этом считает необходимым отменить следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достоверных доказательств о дате получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительного сбора N 2739/11/11/77/15 от 13 сентября 2012 г. ответчиком указано лишь на неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, при этом, с какого момента им исчислен срок, не указано.

Однако, в силу положений ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.3 ст.16 указанного закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с иным толкованием норм права и оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев