Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6023/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "МСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-2685/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ "МСК" (далее - ООО "СУ "МСК", ответчик) о взыскании 358 927 руб. - задолженности по договору подряда от 05.04.2012 N 55/12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178,54 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания на один месяц, в виду болезни представителя ООО "СУ "МСК", о чем был приложен листок нетрудоспособности. Полагает, что суд не выслушал доводы ответчика по поводу представленного им варианта мирового соглашения с истцом, тем самым, нарушив требования ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что лишь в конце судебного заседания истец объявил об изменении юридического и фактического адреса его места нахождения, что, по мнению ООО "СУ "МСК", является предметом обсуждения в предварительном судебном заседании (ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Стройремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец считает, что суд принимал меры для примирения сторон, однако, истец возражал против заключения мирового соглашения и просил рассмотреть дело по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.04.2012 между ООО "СУ "МСК" (подрядчиком) и ООО "Стройремонт" (субподрядчиком) заключен договор N 09-12 (л.д.11-12). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дорог и площадок на объекте "Трехэтажный жилой дом по ул.Куйбышева г.Мелеуз РБ", а подрядчик принять их результат и оплатить (п.1.1 договора).

В п.1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 09.04.2012, окончание - 26.06.2012.

Согласно п.4.2 договора предварительная стоимость работ составляет 780 431 руб. и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметы составленной в ценах 2011 г. с перерасчетом в текущие цены с к=3,1.

Подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы по договорной цене на основании справок формы КС-2, КС-3 и счет-фактуре (п. 4.1. договора).

В силу п.4.3 договора оплата выполненных работ производиться в течении 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком на счет подрядчика оплаты выполненных субподрядчиком работ при условии сдачи подрядчику исполнительной документации.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору на общую сумму 718 927 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 4 от 31.07.2012 на сумму 367 951 руб., N 2 от 28.09.2012 на сумму 350 976 руб. (л.д.22, 23-25, 27, 28-31). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Согласно справки, выданной МУП "Стройзаказчик" N 19 от 06.02.2013 стоимость выполненных истцом работ составила 718 927 руб. (л.д.39).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору с учетом частичной оплаты работ ответчиком по платежным поручениям N 141 от 15.06.2012 на сумму 140 000 руб., N 195 от 26.07.2012 на сумму 120 000 руб. (л.д.33-34), всего на общую сумму 360 000 руб., составляет 358 927 руб. (718 927 руб. - 360 000 руб. = 358 927 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.04.2012 N 09-12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору субподряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору от 05.04.2012 N 09-12 на сумму 718 927 руб., а ответчик принял результаты этих работ, что подтверждается перечисленными выше актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 23-25, 28-31), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, скрепленными печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности, с учетом частичной оплаты на сумму 360 000 руб. (л.д.33-34) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 358 927 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно представленному в дело почтовому уведомлению пакет документов, поданных истцом в суд 18.02.2013 получен ответчиком - 23.01.2013. О времени проведения предварительного заседания, назначенного на 21.03.2013, ответчик был уведомлен 25.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56). Отклоняя ходатайство ООО "СУ "МСК" об отложении предварительного судебного заседании, суд в то же время назначил судебное заседание по делу на 24.04.2013, то есть на другую дату. Соответствующее определение суда также получено ООО "СУ "МСК" - 25.03.2013 (л.д. 89), следовательно, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Ссылки ООО "СУ "МСК" на то, что суд не выслушал его доводы по поводу представленного им варианта мирового соглашения с истцом и тем самым, нарушил требования ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2013 истец возражал против заключения мирового соглашения и просил рассмотреть дело по существу.

Довод ответчика о том, что только в конце судебного заседания истец объявил об изменении юридического и фактического адреса его места нахождения, что, по мнению ООО "СУ "МСК", являлось предметом обсуждения в предварительном судебном заседании (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный факт к нарушению прав сторон не привел, представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-2685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева