Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17541/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-1804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр 162-17) по делу N А40-1804/13

по иску ООО "НПО "СЛАВА"

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании 151 202 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "СЛАВА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 139 357 руб. 42 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора N 613/09 от 02.11.2009, и 11 845 руб. 38 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.07.2012 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 123 636 руб. 12 коп., неустойки в размере 10 463 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заявитель просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет подлежащей, по его мнению, взысканию государственной пошлины, размер которой составляет 4 526 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ЗАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (покупатель) заключен договор N 613/09 от 02.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя упаковочные материалы для колбасного сыра, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на нижеприведенных условиях.

07.06.2010 наименование ответчика - ЗАО Московский завод плавленых сыров "Карат" - изменено на ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат".

Истцом его обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 2208 от 31.05.2012 на сумму 153 636,12 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 30.000,00 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 7858 от 06.07.2012, N 7962 от 12.07.2012 и N 7696 от 16.07.2012. Доказательства оплаты остальной части товара ответчиком не представлены, из чего следует вывод о том, что его задолженность перед истцом составляет 123 636,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. договора, в случае если срок оплаты за товар не согласован сторонами в заявке, оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения им товара на своем складе, что подтверждается подписью представителя покупателя в товарной накладной.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 123 636,12 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 488, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Истец просил взыскать неустойку в размере 11 845 руб. 38 коп. по состоянию на 17.12.2012. Проверив правильность расчета размера неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным, несоответствующим представленным доказательствам и условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 463 руб. 62 коп. согласно расчету ответчика, из которого следует, что неустойка начисляется за период с 02.07.2012 по 17.12.2012 на сумму долга за вычетом оплаченной части долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично.

Решение суда в части взыскания указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины, возложенной на ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет 151 202,08 руб. Согласно платежному поручению N 4976 от 28.12.2012 в доход федерального бюджета истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 5 536,06 руб.

Поскольку общая сумма иска, признанная обоснованной, составляет 134 099,74 руб., сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составила 4 909,88 руб. (134 099,74 * 5 536,06 / 151 202,08).

Данный расчет госпошлины апелляционной коллегией проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40- 1804/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова