Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-3062/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-53557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-53557/12, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "НПО "БЗКО" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) к ОАО "РЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственн6ое объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ООО "НПО "БЗКО") (ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 2182948 руб. 55 коп. основного долга по договору субподряда N 5/КР/93 от 30.06.2011 г. и 159082 руб. 38 коп. неустойки, всего - 2342030 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-53557/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор субподряда N 5/КР/93 на выполнение работ по объекту (Шифр К-21/9-1) "Капитальный ремонт котельной N 225, в/г N 777 г. Иркутска м-р Зеленый", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 3 к настоящему договору (далее объект), в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к настоящему договору) (далее работы), а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре (л. д. 11-23).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет предоплату работ путем перечисления денежных средств в размере 5101989 руб. 00 коп. на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (п. 4.4 договора).

Согласно п. 17.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Срок действия стороны установили с момента подписания до 30.11.2011 г., при этом указав, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (п. п. 18.1-.18.2 договора).

Платежным поручением N 516 от 22.08.2011 г. генеральным подрядчиком была произведена предоплата в сумме 5101989 руб. 00 коп. (л. д. 24).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2011 г., N 2 от 10.12.2011 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2011 г. N 2 от 10.12.2011 г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6/К-21/9-1 от 23.12.2011 г., справками о стоимости выполненных работ (л. д. 27-36, 45-46), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы в полном объеме не оплачены.

В связи с сокращением бюджетного финансирования генерального подрядчика, поставка была осуществлена ответчику согласно локальному сметному расчету и счетам-фактурам от 23.11.2011 г. от 10.12.2011 г. частично, в связи с чем генеральный подрядчик освоил поставку оборудования на сумму 7284937 руб. 55 коп. (л. д. 37-46).

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом выполнены не были, выставленный истцом счет-фактура N 845 от 10.12.2011 г. в установленный договором срок не оплачен (л. д. 26), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета иска, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как размер задолженности признан в подписанном сторонамив акте сверки взаимных расчетов (л.д. 79)

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 159 082 руб. 38 коп. неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-53557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова Л.Н. Иванова