|
27 июня 2013 г.
|
Дело N А02-277/2013
|
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалПолюс"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 17 апреля 2013 года по делу N А02-277/2013 (судья Гуткович Е.М.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазор"
(ОГРН 1100411007861, ИНН 0411151976, ул.Мамонтова, 21, г.Горно-Алтайск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс"
(ОГРН 1112723001973, ИНН 2723137515, ул. Индустриальная, 19, г. Хабаровск,
Хабаровский край)
о взыскании 139 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмазор" (далее - ООО "Алмазор", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс" (далее - ООО "ИмпериалПлюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 139000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИмпериалПлюс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процедуры упрощенного порядка судопроизводства, предоставления материалов в ограниченной доступе на официальном сайте, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства в установленный срок, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Алмазор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Следуя материалам дела 28.10.2011 между ООО "Алмазор" (поставщик) и ООО "ИмпериалПлюс" (покупатель) заключен договор поставки N А20, предметом которого является поставка покупателю товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, и обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1,2, 1.3).
Пунктом 3.8 договора покупатель принял на себя обязательства по компенсации поставщику 100% транспортных расходов, включающих в себя железнодорожный тариф, стоимость оборудования вагонов, запорных устройств, карантинных сертификатов и прочие расходы, необходимые для обеспечения отгрузки товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязанности по отгрузке товара сумму 944009 руб. 25 коп (макаронные изделия) ответчику, что подтверждается счетами-фактурами N N 20, 21 от 20.02.2012, товарной накладной N 22 от 20.02.2012, актом N23 от 20.02.2012, подписанными директорами исполнителя и заказчика, скрепленные печатями.
Фактическое принятие товара, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает отсутствие у сторон неопределенности в возникших между сторонами отношениях.
Пунктом 6.5 договора стороны в порядке статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность споров, вытекающих из исполнения договора, по месту нахождения истца.
Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2013, ответчик платежными поручениями N 557 от 20.02.2012, N 572 от 21.02.2012, N 696 от 28.03.2012, N 719 от 05.04.2012, N 722 от 06.04.2012, N 407 от 12.04.2012, N 434 от 18.04.2012, N 467 от 24.04.2012, N 502 от 03.05.2012, N 514 от 04.05.2012, N 534 от 14.05.2012, N 048 от 31.05.2012, N 093 от 13.06.2012, N 115 от 19.06.2012, N 237 от 13.07.2012, N 307 от 31.07.2012, N 403 от 30.08.2012 произвел частичную оплату за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 705009, 25 руб.
По условиям пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить расчеты за продукцию в порядке, оговоренном в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.
Пунктом 6 спецификации N А0000000007 к договору предусмотрена 100% оплата железнодорожного тарифа и 100% оплата за продукцию в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Установив, что истцом осуществлена поставка в установленный срок, а ответчиком оплата в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 516 ГК РФ и о наличии у истца оснований требовать не оплаченную сумму задолженности, с учетом оставления ответчиком претензии истца от 21.01.2013 г. без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного от ООО "Алмазор" товара, а равно мотивированных возражений по заявленному иску в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
Материалы дела не содержат доказательств того, что документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, суду первой инстанции представлены (статья 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Однако, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-т
