Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4341/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А02-277/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалПолюс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 17 апреля 2013 года по делу N А02-277/2013 (судья Гуткович Е.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазор"

(ОГРН 1100411007861, ИНН 0411151976, ул.Мамонтова, 21, г.Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс"

(ОГРН 1112723001973, ИНН 2723137515, ул. Индустриальная, 19, г. Хабаровск,

Хабаровский край)

о взыскании 139 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазор" (далее - ООО "Алмазор", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс" (далее - ООО "ИмпериалПлюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 139000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИмпериалПлюс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процедуры упрощенного порядка судопроизводства, предоставления материалов в ограниченной доступе на официальном сайте, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства в установленный срок, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Алмазор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Следуя материалам дела 28.10.2011 между ООО "Алмазор" (поставщик) и ООО "ИмпериалПлюс" (покупатель) заключен договор поставки N А20, предметом которого является поставка покупателю товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, и обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1,2, 1.3).

Пунктом 3.8 договора покупатель принял на себя обязательства по компенсации поставщику 100% транспортных расходов, включающих в себя железнодорожный тариф, стоимость оборудования вагонов, запорных устройств, карантинных сертификатов и прочие расходы, необходимые для обеспечения отгрузки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязанности по отгрузке товара сумму 944009 руб. 25 коп (макаронные изделия) ответчику, что подтверждается счетами-фактурами N N 20, 21 от 20.02.2012, товарной накладной N 22 от 20.02.2012, актом N23 от 20.02.2012, подписанными директорами исполнителя и заказчика, скрепленные печатями.

Фактическое принятие товара, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает отсутствие у сторон неопределенности в возникших между сторонами отношениях.

Пунктом 6.5 договора стороны в порядке статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность споров, вытекающих из исполнения договора, по месту нахождения истца.

Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2013, ответчик платежными поручениями N 557 от 20.02.2012, N 572 от 21.02.2012, N 696 от 28.03.2012, N 719 от 05.04.2012, N 722 от 06.04.2012, N 407 от 12.04.2012, N 434 от 18.04.2012, N 467 от 24.04.2012, N 502 от 03.05.2012, N 514 от 04.05.2012, N 534 от 14.05.2012, N 048 от 31.05.2012, N 093 от 13.06.2012, N 115 от 19.06.2012, N 237 от 13.07.2012, N 307 от 31.07.2012, N 403 от 30.08.2012 произвел частичную оплату за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 705009, 25 руб.

По условиям пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить расчеты за продукцию в порядке, оговоренном в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Пунктом 6 спецификации N А0000000007 к договору предусмотрена 100% оплата железнодорожного тарифа и 100% оплата за продукцию в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Установив, что истцом осуществлена поставка в установленный срок, а ответчиком оплата в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 516 ГК РФ и о наличии у истца оснований требовать не оплаченную сумму задолженности, с учетом оставления ответчиком претензии истца от 21.01.2013 г. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного от ООО "Алмазор" товара, а равно мотивированных возражений по заявленному иску в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств того, что документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, суду первой инстанции представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Однако, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о подаче истцом настоящего искового заявления, и размещения судом прилагаемых к исковому заявлению документов.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение доводов отзыва, но был лишен такой возможности, отсутствуют; на невозможность представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Довод ответчика о том, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена некачественная копия акта сверки взаиморасчетов, не влечет отмену решения суда.

Отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каких-либо документов не является основанием для отмены принятого решения в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не прилагает акт сверки, не представляет доказательств его недостоверности, не оспаривает факт его подписания и скрепления печатью ООО "ИмпериалПлюс", равно как и не опровергает наличие между сторонами договорных отношений, поставку и получения товара от ООО "Алмазор".

Поскольку ответчик располагал соответствующими документами (договором, счетами-фактурами, товарной накладной, актом выполненных услуг полностью и в срок, отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания), произвел частичную оплату), имел возможность подготовить мотивированные возражения на иск.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 05.03.2013 г. сторонам было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истцом при обращении в суд настоящим иском представлены доказательства направления иска ответчику, претензии от 21.01.2013 г., полученных последним, что подтверждается почтовыми уведомления во вручении данных документов.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 14.01.2013 г. в размере 10000 рублей (уменьшен судом) документально подтверждены, фактически оплачены (платежное поручение N 23 от 20.02.2013 г.), связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют критериям разумности (статьи 110, 111 АПК РФ), доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2013 года по делу N А02-277/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина