Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7044/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-31917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н, Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА"- Недвигиной М.П. по доверенности от 24.06.2013, ордер N 20 от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-31917/2012,

принятое судьёй Грязевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" (ИНН 6150067982/ ОГРН 1117847443780)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство" (ИНН 6150031601/ ОГРН 1026102230274)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" (далее - ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - МУП "Специализированное автохозяйство", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору N 60/12 от 04.07.2012 в сумме 138472 рублей, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.110)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Специализированное автохозяйство" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013, снизив размер неустойки до 83083 руб. 02 коп., исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что МУП "Специализированное автохозяйство" было отказано в приеме для утилизации твердых бытовых отходов в г. Аксае, г. Батайске, г. Шахты, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить с истцом договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления несмотря на крайне невыгодных условиях по расчету пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец в г. Новочеркасске занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению отходов производства и потребления и является единственной организацией в городе, которая осуществляет прием для утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. При вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика.

В отзыве ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, указав, что в порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения по делу уточнил исковые требования и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 138472 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо предусмотренной договором в размере 0.3 %. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Специализированное автохозяйство", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Экология города" (исполнитель) и МУП "Специализированное автохозяйство" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления N 60/12, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов и потребление 4-5 класса опасности и крупногабаритных отходов (далее - ТОПП) на полигоне ТБО г. Новочеркасска, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель на основании первичного учета принятых от заказчика ТОПП составляет акт выполненных работ и выставляет заказчику счет на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость приема и размещения 1 тонны ТОПП составляет 326,28 рублей, кроме того НДС 18%.

В пункте 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату стоимости услуг исполнителя. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 22.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 5108064,74 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.12.2012 подписанным ответчиком и скрепленным печатями сторон.

Согласно актам N 130 от 31.08.2012 на сумму 1603816,91 рублей, N 121 от 31.07.2012 на сумму 854330,68 рублей, N 94 от 31.07.2012 на сумму 1640845,46 рублей, N 70 от 30.06.2012 на сумму 73743,23 рублей, N 68 от 30.06.2012 на сумму 1203466,34 рублей, N 129 от 31.08.2012 на сумму 936718,28 рублей МУП "Специализированное автохозяйство" оказаны услуги на сумму 6312920,90 рублей.

Оплата услуг произведена МУП "Специализированное автохозяйство" частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1206319,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 60/12 от 04.07.2012, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 138472 рублей по состоянию на 22.12.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 60/12 от 04.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 22.12.2012 в размере 138472 руб.

Довод МУП "Специализированное автохозяйство" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, МУП "Специализированное автохозяйство", подписав с истцом договор N 60/12 от 04.07.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 138472 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо предусмотренной договором в размере 0,3 %.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-31917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко