Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6804/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-6877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-6877/2013 (судья Наконечная О.Г.), без вызова сторон.

В заседании принял участие Зуев Александр Иванович (паспорт).

Зуев Александр Иванович (далее - заявитель, Зуев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо), выраженного в отсутствии мер прокурорского реагирования по материалам дела N 2-574/2013, и обязании: 1) опротестовать определение арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012; 2) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод Зуева А.И. ч. 2 ст. 69 АПК РФ, примененной в деле N А76-3229/2011; 3) опротестовать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64115/10-84-348 от 24.09.2010; 4) принять меры прокурорского реагирования для возмещения Зуеву А.И. морального ущерба в размере 88 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 заявление Зуева А.И. принято к производству.

Определением суда от 11.06.2013 дело N А76-6877/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Зуев А.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 Зуева А.И., суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался сведениями о месте нахождения заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом нахождения ответчика (заинтересованного лица) - Генерального прокурора Российской Федерации является город Москва, оснований для рассмотрения заявления Зуева А.И. в Арбитражном суде Челябинской области не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Установив, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

В этой связи обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-6877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г Плаксина