Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5953/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-3203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года по делу N А07-3203/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Птицефабрика "Башкирская") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО "Птицефабрика Башкирская" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения доказан, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам.

Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Башкирская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-3203/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в связи с этим Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Уфимскому району Республики Башкортостан 14.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030202318740 (т. 1, л.д. 112 - 125).

Адресом места нахождения ОАО "Птицефабрика "Башкирская" являлся: 450080 Республика Башкортостан, район Уфимский, село Авдон (т. 1, л.д. 112).

Между ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - ООО "УПАГ", управляющая организация) 30.08.2005 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (т. 1, л.д. 96 - 103), в соответствии с которым стороны договора предусмотрели в числе прочего, что управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа общества, как они определены уставом общества.

Приложением N 1 к данному договору является перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации (т. 1, л.д. 104, 105).

Действие указанного договора пролонгировано представленными в материалы дела N А07-3203/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 106 - 111).

Сведения об управляющей организации, как о единственном лице, имеющим право действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (т. 1, л.д. 113), при этом согласно указанным сведениям местом нахождения ООО "УПАГ" является: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, д. 1.

Этот же адрес места нахождения фигурирует в представленной в материалы дела N А07-3203/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УПАГ" (т. 1, л.д. 126 - 137).

ОАО "Птицефабрика "Башкирская" имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний от 29.05.2009 N 02.БЦ.01.001.Л.000045.05.09 на выполнение производственных работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности по адресу: 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, и осуществляет диагностические исследования, производственные работы, хранение микроорганизмов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 23.01.2013 N 400 (т. 1, л.д. 31 - 34) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская".

В ходе проверки заявителем со стороны заинтересованного лица, был установлен ряд нарушений.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 08.02.2013 направлено извещение о вызове законного представителя ОАО "Птицефабрика "Башкирская" 15.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела почтовому извещению (т. 1, л.д. 12, оборотная сторона), вышеупомянутое извещение было направлено заинтересованному лицу по адресу: Республика Башкортостан, с. Авдон.

Заинтересованным лицом 15.02.2013 в отсутствие законно представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-27-14 (т. 1, л.д. 8 - 10), которым зафиксированы следующие допущенные заинтересованным лицом нарушения обеспечения безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, выразившиеся в несоблюдении ОАО "Птицефабрика "Башкирская" требований, предусмотренных пп. "г", "е" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степеней потенциальной опасности, осуществляемых в замкнутых системах (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, ст. ст. 1, 11, 24, 25, 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и действующих санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

в отделении единой лаборатории ветеринарно-санитарного надзора по контролю качества выпускаемой продукции:

- не разработан документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности и соответственно, документ не согласован с комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности организации и не утвержден руководителем (нарушение п. 2.1.7 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней " (далее - СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения));

- поверхность полов в комнате для проведения бактериологических исследований, в боксе и предбоксе, комнате для приготовления сред и моечной комнате имеет разорванные участки линолеума вследствие износа, швы между полосами линолеума не пропаяны, края под плинтуса не подведены; имеются нарушения целостности покрытия поверхности стен, потолков и подоконников в комнате для проведения бактериологических исследований, в боксе и предбоксе, в комнате для обеззараживания и стерилизации, комнате для приготовления среды и моечной комнате, а именно, отошла участками покраска на стенах, подоконниках и потолке, также имеются трещины на потолке в комнате для бактериологических исследований (с потолка капает вода); внутренняя отделка помещений не соответствует их функциональному назначению и гигиеническим нормативам; в комнате для обеззараживания и стерилизации инженерные коммуникации в месте ввода негерметичны, в комнате бактериологических исследований батарея отопления расположена вплотную к стене (нарушение п. п. 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13

- лабораторный стол в предбоксе имеет нарушение целостности покрытия, покраска участками отошла от поверхности стола (нарушение п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- комната для бактериологических исследований с боксом не оборудована автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенной фильтрами тонкой очистки на выходе проверяемыми на защитную эффективность и не имеет бокса биологической (микробиологической) безопасности II класса (нарушение п. п. 2.3.24, 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- приготовление дезинфицирующих растворов осуществляется в моечной комнате, вытяжной шкаф в данном помещении отсутствует (нарушение п. 2.12.13 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- не осуществляется бактериологический контроль работы стерилизаторов (автоклавы ВК-75-01), для контроля паровой стерилизации ИКПС "Медтест" используются химические индикаторы одноразового применения сроком годности до 2011 года и согласно журналу контроля стерилизаторов, начатого 01.09.2011, используется тест-контроль ИКПС "Медтест" на температуру 120 град. С, рассчитанный на 45 минут, в том время как, на обеззараживание затрачивается 60 минут при температуре 126 град. С и стерилизацию от 15 до 60 минут при 121 град. С (нарушение п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08, Инструкции по применению химических препаратов одноразового применения для контроля паровой стерилизации ИКПС "Медтест", пп. "е" п. 5 Положения);

- комиссия по контролю за соблюдением требований биологической безопасности осуществляла проверку отделения в 2012 году один раз (нарушение п. 4.3 СП 1.2.036-95 "Порядок учета, хранения, передачи и транспортировки микроорганизмов I-IV групп патогенности" (далее - СП 1.2.036-95), пп. "е" п. 5 Положения));

- на момент проверки 06.02.2013 в отделении на случай аварийной ситуации не разработан план ее ликвидации, не укомплектована аварийная аптечка и отсутствует гидропульт (автомакс) (нарушение п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- не проведены инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности (нарушение п. 2.2.2 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

в единой лаборатории ветеринарно-санитарного надзора:

- не разработан документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности и соответственно, документ не согласован с комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности и не утвержден руководителем (нарушение п. 2.1.7 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- в лаборатории имеется бокс биологической безопасности II класса, последние исследования в нем проводились 24.01.2013 (установлен в мае 2012 года, проверка на защитную эффективность) (нарушение п. п. 2.3.33, 2.3.30, 2.3.31 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- не осуществляется бактериологический контроль работы стерилизаторов (актоклав ВК-75-01, ВК-30) (нарушение п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08, пп. "е" п. 5 Положения);

- комиссия по контролю за соблюдением требований биологической безопасности осуществляла проверку лаборатории в 2012 году один раз (нарушение п. 4.3 СП 1.2.036-95, пп. "е" п. 5 Положения);

в отделении единой лаборатории ветеринарно-санитарного надзора по контролю качества выпускаемой продукции:

- работу по контролю качества выпускаемой продукции с ПБА IV группы выполняют специалисты, не окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА IV группы; отсутствует обучение по специальности "Микробиология" или "Бактериология" у начальника единой лаборатории ветеринарно-санитарного надзора, лаборантов (нарушение п. 2.2.1 СП 1.3.2322-02, пп. "г", "е" п. 5 Положения);

в единой лаборатории ветеринарно-санитарного надзора:

- работу с ПБА IV группы выполняют специалисты, не окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА IV группы; отсутствует обучение по специальности "Микробиология" или "Вирусология" у ветврача и лаборанта (нарушение п. 2.2.1 СП 1.3.2322-02, пп. "г", "е" п. 5 Положения).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении фактически отсутствовали доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (учитывая, что в адрес управляющей компании соответствующее извещение не направлялось), следовательно, заявитель не имел законных оснований для совершения процессуального действия.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, Лысова Ю.А., имеющего доверенность общего характера, не имеет значения в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так как доказательств извещения законного представителя ОАО "Птицефабрика "Башкирская" в настоящем случае не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку заинтересованное лицо было лишено права на защиту, данное обстоятельство носит существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 года по делу N А07-3203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина