Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-18354/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-150199/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-150199/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смрновская, д. 10, стр. 22) к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (ИНН 7722276522, ОГРН 1027722019555,109316, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в части наложения штрафа в размере 36 000 руб. как не соответствующее требованиям ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 г. Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) было вынесено решение N 44 "О привлечении Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Заявитель, Общество) к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя". Указанным решением Банк был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Согласно оспариваемому решению электронное сообщение N 3251002210000014/001 о закрытии 22.01.2010 г. расчетного счета ООО "Гостиничный сервис" было направлено Банком по почте с просрочкой. Банк признает факт нарушения, предусмотренного ч. I ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, однако считает, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения Заявитель ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, непродолжительный период просрочки Обществом исполнения обязанности по представлению Справки, отсутствие умысла у должностных лиц Банка на совершение правонарушения, а также на то, что Банк признал факт совершения нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был обоснованно привлечен к ответственности е виде штрафа, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Однако Пенсионным фондом при привлечении Заявителя к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность. Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом при привлечении общества к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств. Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные Банком обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами, в связи с чем снижен размер взыскиваемого штрафа до 4 000 руб. Учитывая изложенное, решение Пенсионного фонда N 44 от 03.10.2012 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. (40 000 руб. - 4 000 руб.).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд приводит доводы, аналогичные доводы содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были предметом оценки, а в апелляционной жалобе Пенсионного фонда отсутствуют доказательства ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-150199/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова