Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15475/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-155212/12-16-1535

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бровченко Ю.О. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 г. с учетом определения от 18.03.13г.

по делу N А40-143576/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску КУМИ г.Братска (далее истец) к АКБ "СОЮЗ", Индивидуальному предпринимателю Бровченко Ю.О. (далее ответчики)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании с АКБ "СОЮЗ" 23 268,49 руб задолженности за арендную плату, пени в сумме 5 773,31 руб, с ИП Бровченко Ю.О. - 160 961,75 руб долга и 33 158,43 руб пени, ссылаясь на то, что с ответчиками заключен договор N 238-11 от 07.07.11г. аренды земельного участка, ответчики не оплатили за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 г. с учетом определения от 18.03.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика, ИП Бровченко Ю.О., в пользу истца взыскано 160 961,75 руб долга, 32 082,75 руб пени, 6 465,01 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Бровченко Ю.О., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 г. с учетом определения от 18.03.13г. об исправлении опечатки не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО АКБ "СОЮЗ", ИП Бровченко Ю.О. (арендаторы) заключили договор аренды N 235-10 от 09.06.10г. земельного участка общей площадью 0,5075га, расположенного по адресу: г.Братск, ул.Юбилейная, вл.55, для размещения зданий со сроком действия с 19.03.10г. по 17.03.11г.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора аренды задолженность предпринимателя Бровченко Ю.О. составила 160 961,75 руб арендной платы за период с 19.03.2010 г. по 17.03.11г. и в сумме 32 082,75 руб пени за просрочку арендной платы с 11.08.2011 г. по 11.08.2012 г., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу истца с учетом частичной оплаты долга подлежит взысканию пени в сумме 270,55 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не учел представленные доказательства, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя Бровченко Ю.О. имеющуюся задолженность в размере 160 961,75 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.5.1 Договора, без учета применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 32 082,75 руб, с ОАО АКБ "СОЮЗ" - пени в сумме 270,55 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 г. с учетом определения от 18.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Бровченко Ю.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N А40-155212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова