Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-2430/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А23-4085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинское" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2012 по делу N А23-4085/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Калужского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ильинское" (далее - ООО "Ильинское") несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Ильинское" требование в сумме 31 370 747 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника и требование по уплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Ильинское" введена процедура наблюдения на период до 23.04.2013, временным управляющим ООО "Ильинское" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич. Кроме того, суд первой инстанции включил требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 31 370 747 рублей, в том числе основной долг - 25 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 257 204 рублей 87 копеек, неустойку - 1 113 542 рублей 13 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, и убытки (реальный ущерб) в размере 6 990 рублей 86 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ильинское".

В апелляционной жалобе ООО "Ильинское" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на тот факт, что должником принимаются активные меры для погашения задолженности перед банком. Считает также, что банк мог обратить взыскание на заложенное имущество. Апеллянт полагает, что банк поставил должника в тяжелое материальное положение, отказав в заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.02.2012 по делу N 2-201/2012 с ООО "Ильинское", Домбаева Р.И., Домбаева Т.И., Домбаева И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 072700/1040 от 14.08.2007 в сумме 3 952 690 рублей 48 копеек, а также взысканы судебные расходы в равных долях по 6 990 рублей 86 копеек с каждого.

Указанный судебный акта вступил в законную силу 02.07.2012 и 14.07.2012 судом выданы исполнительные листы, постановлениями службы судебных приставов от 24.09.2012 и от 25.09.2012 возбуждены исполнительные производства.

На день обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявлением в суд установленные судом общей юрисдикции денежные обязательства должника перед заявителем не исполнены.

По состоянию на 01.10.2012 задолженность ООО "Ильинское" перед заявителем по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2007 N 072700/1040 составила 31 370 747 рублей, в том числе основной долг - 25 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 257 204 рублей 87 копеек и неустойка - 1 113 542 рублей 13 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку сумма задолженности ООО "Ильинское" превышает 100 000 рублей, период просрочки ее уплаты превышает 3 месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, обязательства по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2007 N 072700/1040 были обеспечены залогом имущества должника согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.08.2007 N 072700/1040-7.2 и договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 14.08.2008 N 072700/1040-12.

Судебные расходы фактически являются расходами, которые кредитор произвел для восстановления нарушенного права, то есть убытками в виде реального ущерба согласно статье 15 Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции по праву включил требование ОАО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 31 370 747 рублей, в том числе основной долг - 25 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 257 204 рублей 87 копеек и неустойка - 1 113 542 рублей 13 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и убытки (реальный ущерб) в размере 6 990 рублей 86 копеек.

Также правильным является вывод суда о наличии оснований, предусмотренных статьями 45 и 62 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о возвращении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленному по юридическому адресу должника, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны спора о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должником принимаются активные меры для погашения задолженности перед банком, что банк мог обратить взыскание на заложенное имущество и поставил должника в тяжелое материальное положение, отказав в заключении мирового соглашения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2012 по делу N А23-4085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина