Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15064/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-166221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-166221/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д.36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

третье лицо Алексеева Ю.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Фаторова Н.А. по дов. от 28.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 18-12/241.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом при принятии данного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что установленное Законом о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Поясняет, что условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит третье лицо, заключившее договор с Банком, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Полагает, что установление в договоре подсудности споров, возникающих в связи с заключением и исполнением кредитного договора, недопустимы, поскольку споры, возникающие между потребителем и Банком, также могут быть инициированы потребителем.

Обратил внимание на то, что потребитель за время действия кредитного договора может сменить место жительства, и в таком случае будет лишен возможности реализовать право, гарантированное Законом о защите прав потребителей.

Приходит к выводу о том, что данным условием договора ущемляется право третьего лица как потребителя на судебную защиту своих прав.

Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что указанная в кредитном договоре подсудность, определена третьим лицом самостоятельно в соответствии с местом ее проживания (регистрации).

Пояснил, что указание в заявлении на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, не лишает потребителя права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, ни коим образом не препятствует третьему лицу в реализации ее права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Полагает, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Отметил, что условие о договорной подсудности, содержащееся договоре, касается именно споров о взыскании Банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. При этом, Договором, заключенным между Банком и Клиентом, предусмотрено, что споры по иску потребителя разрешаются в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Обратил внимание на то, что исследованный договор не является договором присоединения и не содержит положений о возможности его заключения потребителем не иначе, как путем присоединения к предложенной форме в целом.

Заявил, что соответствующий раздел "Подсудность" типовой формы заявления не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в разделе Заявления при заключении договора со слов Клиента при наличии его согласия.

Приходит к выводу о том, что клиент, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизъявление о согласовании с Банком конкретного суда, в котором будут рассматриваться споры по искам Банка к клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Алексеевой Ю.В. 06.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе проведения документарной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что 17.08.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Алексеевой Ю.В. был заключен кредитный договор N 99213267 (далее - Договор).

Анализируя указанный Договор, Управление Роспотребнадзора посчитало, что при заключении кредитного договора N 99213267 ЗАО "Банк Русский Стандарт" допущено нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор обязательного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: условие о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между потребителем и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникшие между потребителем и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи ними, споры, возникающие из согласий, данных потребителем в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" ИБ, а в случае, если в разделе "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и потребителем из кредитного договора или из договора банковского обслуживания, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных потребителем в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.10.2012 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/35, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении N 18-12/241 ЗАО "Банк Русский Стандарт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что статья 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает альтернативную подсудность при рассмотрении судом дел, вытекающих из иска потребителя, следовательно, последний обладает правом обратиться в суд как месту своего нахождения, так и по месту нахождения банка либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Согласно системному толкованию ст.ст. 26, 27, 30 ГК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст.17 Закона о защите прав потребителей. Однако, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Раздел "Подсудность" Информационного блока типовой формы заявления не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в соответствующем разделе Заявления при заключении договора со слов Клиента и при наличии его согласия.

Оценивая содержание Договора, суд обоснованно отметил, что условие о подсудности включено на основании волеизъявления потребителя.

При подписании кредитного договора (заявления N 99213267) Алексеевой Ю.В. было предоставлено право указать суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм, возникающие из договора, чем Алексеева Ю.В. воспользовалась, указав в соответствующем Разделе Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области/Мировой судья судебного участка N 97 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора).

Также обоснованно суд принял во внимание, что указанная в кредитном договоре подсудность, определена Алексеевой Ю.В. в соответствии с местом ее проживания (регистрации).

Указанные фактические обстоятельства Управление Роспотребнадзора не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель за время действия кредитного договора может сменить место жительства, и в таком случае будет лишен возможности реализовать право, гарантированное Законом о защите прав потребителей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при изменении места жительства Клиент вправе как обратиться к Банку с требованием об изменении соответствующих условий договора, так и воспользоваться своим правом, предоставленным Законом о защите прав потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-166221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов