Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15381/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-3545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013

по делу N А40-3545/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правовой Альянс" (ОГРН 1127746538116; 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 67 875,31 руб.

при участии:

от истца: Трубаева Н.В. по дов. от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Правовой Альянс" (далее - Общество) было взыскано 67 875,31 руб. ущерба, 2 715,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части представительских услуг судом отказано.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Журахову С.А., однако она к участию в деле привлечена не был.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права правильно применены судом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М200МУ31), собственником которого является Журахова С.А.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2012, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К266РУ31) Иванова С.В.

Актом осмотра транспортного средства от 30.07.2012 N 1210 установлены механические повреждения автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М200МУ31).

Согласно экспертному заключению ИП Прусова В.А. от 23.10.2012 N 90Р/12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 83 671,61 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК"РСТ" (договор серии ВВВ N 0585697133).

Приказом ФСФР от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК"РСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.10.2012 между Жураховой С.А. и ООО "Правовой Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Журахова С.А. уступила ООО "Правовой Альянс" право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.07.2012, транспортному средству Киа Рио г/н М200МУ31, принадлежащему Жураховой С.А. на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

23.11.2012 ответчиком принято решение о компенсационной выплате N 121123-398464, вместе с тем у ответчика возникли разногласия по оценке ремонта в размере 67 875,31 руб., в связи с чем согласно платежному поручению от 29.11.2012 N 973 ответчиком произведена частичная выплата в размере 22 796,30 руб.

Взыскивая сумму ущерба в размере 67 875,31 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 67 875,31 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журахову С.А., поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов