Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6043/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А21-8521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелев В.В., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6043/2013) МУП "МКХ п. Колосовка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-8521/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "МКХ п. Колосовка"

о взыскании 1 730 321, 08 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) (ОГРН 1023900764832, адрес местонахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная д. 34) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "МКХ п. Колосовка" (далее - ответчик) (ОГРН 1073913000919, адрес местонахождения: 238543, Калининградская область, п. Колосовка, ул. Центральная д. 3) о взыскании основной задолженности в размере 1 684 650 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 670 рублей 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 303 рублей 21 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 449 562 рубля 92 копеек основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 670 рублей 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 303 рубля 21 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 449 562, 92 рубля задолженности и 30 303, 21 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2013 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 30.01.2013, поскольку в резолютивной части не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 45 670 рублей 61 копеек.

11.04.2013 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 45 670, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 30.01.2013, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик оплатил часть основной задолженности в декабре 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 1017 от 25.12.2012 за потребленную энергию в размере 500 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6194/6, по условиям которого истец через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производится расчет за поданную электроэнергию и оплачивается абонентом по действующим тарифам по предъявленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям с акцептом.

Согласно пункту 5.4 договора, продолжительность расчетного периода - месяц (с первого по последнее число месяца). Расчеты за электрическую энергию производиться в следующие сроки:

1-й платеж - до 10 числа каждого месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц

2-й платеж - до 15 числа каждого месяца - промежуточный платеж в размере 50 % потребления предыдущего месяца.

16.08.2011 ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования "Переславское сельское поселение" Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору на электроснабжение, в соответствии, с условиями которого с 01.01.2012 заменить в договоре от 29.05.2007 N 6194/6 сторону ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт". Договор с указанной даты считается заключенным на энергоснабжение ответчиком и истцом по настоящему делу на условиях договора от 29 мая 2007 года N 6194/6.

Во исполнение условий договора истец за период март - октябрь 2012 года в адрес ответчика поставил электрическую энергию на сумму 3 449 562 рубля 92 копеек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанная сумма ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Из платежного поручения N 1017 от 25.12.2012 следует, что ответчик оплатил часть основной задолженности в декабре 2012 года в размере 500 000 рублей, до принятия судебного решения.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец также подтверждает частичную оплату до принятия судебного решения, в связи с чем сумма задолженности составляет 2 944 562, 92 рубля задолженности

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределения расходы по уплате государственной пошлины по делу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 172, 95 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 по делу N А21-8521/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Переславское сельское поселение" Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка (ОГРН 1073913000919, адрес местонахождения: 238543, Калининградская область, п. Колосовка, ул. Центральная д. 3) в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1023900764832, адрес местонахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная д. 34) 2 944 562, 92 рубля задолженности, 30 303, 21 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании задолженности в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Переславское сельское поселение" Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка в доход федерального бюджета 10 172, 95 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова