Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17560/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-166133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Типография "Новости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-166133/2012 по иску ООО "ДВ Бумага" (115280 Москва, Мастеркова, 4, ОГРН 1077764213427) к ОАО "Типография "Новости" (105005 Москва, Фридриха Энгельса, 46, ОГРН 1037739385090) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Н.Г. по доверенности от 21.01.2013 б/н;

от ответчика - Фарман Г.М. по доверенности от 23.01.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Типография "Новости" о взыскании задолженности в размере 1 549 57 руб. 44 коп., в том числе 1 410 790 руб. 97 коп. основного долга, а также неустойки в размере 138 786 руб.47 коп.

Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неверный расчет и ошибочный вывода суда первой инстанции при установлении размера задолженности ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 ООО "ДВ Бумага" и ОАО "Типография "Новости" был заключен договор поставки N 122/04-12ДВ, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар, ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик при нарушении сроков оплаты продукции уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310,330,506 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для проверки расчета задолженности истцом и ответчиком, при этом истцу предлагалось подтвердить или опровергнуть факт оплаты части задолженности со стороны ответчика по платежным поручениям N N 574,662,676.

После перерыва представитель истца представил отчет, согласно которому просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 487 248 руб. 93 коп., в том числе 366 242 руб. 50 коп. основного долга, 121 006 руб. 43 коп. неустойки.

Ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ истец не заявлял.

Представитель ответчика согласился с суммой основного долга в размере 366 242 руб. 50 коп., в отношении неустойки указал, что она не подлежит взысканию, однако по существу не оспорил, контррасчет суду не представил.

В соответствии со ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает установленную сторонами задолженность, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-166133/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Типография "Новости" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага" 487 248 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 366 242 руб. 50 коп., неустойку в размере 121 006 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 974 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова