Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2526/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

А08-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Сухоручко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухоручко С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 года по делу N А08-45/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Краски Лета" к ИП Сухоручко С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Краски Лета" (ИНН 3123214590, ОГРН 1103123007240) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сухоручко С.В. (ИНН 312300670406, ОГРН 308312303900101) о взыскании основного долга в размере 323 410 руб. 31 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 264 610 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что товар от истца действительно был получен, факт частичной оплаты не оспаривал. Также пояснил, что в счет погашения задолженности истцу по товарным накладным передавался товар, письменный взаимозачет между сторонами не производился. Пояснил, что самостоятельных требований не имеется. В порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 года с ИП Сухоручко С.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Краски Лета" взыскан основной долг в размере 323 410 руб. 31 коп., неустойка за период времени с 02.05.2012 года по 26.12.2012 года в размере 39 872 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Сухоручко С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 года между ООО "Торговый Дом "Краски Лета" (Поставщик) и ИП Сухоручко С.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 40.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия договора партиями поставлять Покупателю товар, наименования, количества, качества, по цене и в сроки, указанные в приложениях (заявках на поставку) к настоящему договору, либо в счетах и/или товарных накладных на поставляемый товар.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 и составлял с момента его подписания до 31.12.2011 года.

Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

04.10.2011 года ответчику на основании товарной накладной N 155 был отгружен товар - краска различных наименований - на общую сумму 297 902 руб. 42 коп., на основании товарной накладной N 156 - на общую сумму 310 507 руб. 89 коп. Общая стоимость полученного ответчиком товара составила 608 410 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к договору поставки при отгрузке продукции 04.10.2011 года Покупатель обязан был произвести оплату полученной краски в срок до 01.05.2012 года. В случае нарушения указанного срока Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости полученной и не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично в сумме 250 000 руб., на момент обращения с заявленными исковыми требованиями задолженность составляла 358 410 руб. 31 коп., чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено частичное погашение суммы задолженности на сумму 35 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 323 410 руб. 31 коп, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сухоручко С.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Краски Лета" 323 410 руб. 31 коп основного долга.

Ответчик, в свою очередь, в рамках данного спора требований о взыскании с ООО "Торговый Дом "Краски Лета" задолженности по поставленной продукции не заявил, как и не представил доказательств проведения между сторонами зачета по данному виду задолженности, чем реализовал принадлежащие ему процессуальные права (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе вмешиваться в сложившиеся между сторонами правоотношения, как и формировать за них исковые требования, так как это противоречит основополагающему принципу состязательности сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что у истца имеется перед ним задолженность, вправе обратиться с самостоятельными требованиями о ее взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца также поставлялся товар, который не был оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период времени с 02.05.2012 года по 26.12.2012 года в размере 264 610 руб. 55 коп.

Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеназванных разъяснений и учитывая сроки просрочки исполнения обязательств по оплате каждой поставленной партии товара, сумму основного долга, размер предъявленной к взысканию неустойки, компенсационную природу пени, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8,25%), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 39 872 руб. 83 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сухоручко С.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Краски Лета" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи N 2333 от 13.12.2012 года, платежным поручением N 104 от 13.12.2012 года (л.д.90-91).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 года по делу N А08-45/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сухоручко С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова