Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-11353/13

г.Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-24368/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-24368/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Якорь", г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2013 Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-24368/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управление ссылается на кадровые перестановки, длительное нахождение на больничном Волковой В.Н., исполнявшей административные функции по рассмотрению дела, и увольнение 15.03.2013 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Сабирзянова Р.Ф. (ответственный исполнитель по данному делу).

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу А65-24368/2012 являлось 10.01.2013.

Между тем настоящая апелляционная жалоба Татарстанского УФАС России направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14.06.2013, что подтверждается информацией электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Ранее поданная апелляционная жалоба управления (30.04.2013) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Однако указанные Татарстанским УФАС России причины (кадровые перестановки, болезнь и увольнение ответственных сотрудников) не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Поэтому увольнение и болезнь нескольких сотрудников в любом случае не является обстоятельством, препятствовавшим управлению поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни Волкова В.Н., ни Сабирзянов Р.Ф. участия при рассмотрении дела в арбитражном суде не принимали.

Во всяком случае, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.01.2013, а Сабирзянов Р.Ф. был уволен лишь 15.03.2013.

ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Татарстанскому УФАС России в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим Татарстанское УФАС России вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Татарстанскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-24368/2012 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 24 л.

Судья

В.С. Семушкин