Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3276/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-46791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Риэлти Групп", ИНН: 7728667748, ОГРН: 1087746978076): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Давиташвили С.Р.): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-46791/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Риэлти Групп" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 76 074 руб. 27 коп., расходов на оплату оценщика в сумме 7 000 руб., а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давиташвили С.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Вольво S80", государственный регистрационный знак о007вр177, под управлением Давидова Д.С., принадлежащего Давиташвили С.Р., застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0585075819), и "ГАЗ-2704", государственный регистрационный знак а643ам152, под управлением Акапьевой Е.В., застрахованной в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011, водитель Акапьева Е.В., осуществила остановку транспортного средства "ГАЗ-2704", государственный регистрационный знак а643ам152, покинула водительское место не приняв мер, исключающих самопроизвольное откатывание транспортного средства, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012 следует, что при осмотре автомобиля "Вольво S80", государственный регистрационный знак о007вр177, обнаружено, что повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, правый поворотник, задняя правая дверь, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

24.01.2012 Давиташвили С.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 6072341 о страховой выплате (л.д. 70).

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" проведен осмотр автомобиля Давиташвили С.Р., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 14 995 руб. 37 коп.

05.03.2012 ответчиком составлен акт N 0006072341-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, 14.03.2012 на основании платежного поручения N 572 ООО "Росгосстрах" выплачено Давиташвили С.Р. страховое возмещение в размере 14 995 руб. 37 коп.

26.07.2012 Давиташвили С.Р. обратился в ООО "ВОСМ" с заявлением на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) ООО "ВОСМ" от 30.07.2012 N 26-0712-Ю1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составила 91 069 руб. 64 коп.

Тогда же, 30.07.2012, между Давиташвили С.Р. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3007/12.

На основании пункта 1.1 вышеназванного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в сумме 76 074 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 20.01.2012 с участием Давидова Д.С. и Акапьевой Е.В.

В силу пункта 3.1 договора ООО "Риэлти Групп" уплачивает Давиташвили С.Р. 40 000 руб. в счет оплаты передачи права требования.

Платежным поручением N 276 от 01.08.2012 ООО "Риэлти Групп" произведена оплата по договору цессии в сумме 7 660 руб.

Уведомлением от 08.08.2012 ООО "Риэлти Групп" известило ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии передано несуществующее право, в связи с чем, такой договор не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Росгосстрах" произвело Давиташвили С.Р. выплату страхового возмещения в размере 14 995 руб. 37 коп. на основании платежного поручения N 572 от 14.03.2012. Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта исполнена первоначальному кредитору до заключения договора цессии от 30.07.2012 N 3007/12.

Получение Давиташвили С.Р. причитающейся ему суммы страхового возмещения от ответчика до заключения договора цессии в силу статьи 408 ГК РФ прекратило обязательство, следовательно, требование страховой выплаты у потерпевшего отсутствовало, и соответственно право на нее не могло быть передано истцу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 NВАС-8783/12.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-46791/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко