Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-21674/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-37934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раритет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.

по делу N А40-37934/13-20-121, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Раритет" (ОГРН 1027700049860, 142000, Московская область, г. Домодедово, Голден Лайн территория, стр.1)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1)

о взыскании процентов в размере 269 225,80 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании процентов в размере 269 225,80 руб.

Определением от 29.03.2013 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2013 г. на 14 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2013 г. суд по ходатайству заявителя заменил в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве на ИФНС России по г. Домодедово Московской области и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Раритет" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение, оставить надлежащим ответчиком ИФНС России N 31 по г. Москве и не передавать дело в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо пояснило, что налогоплательщик ООО "Раритет" не состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве и перешел на учет в ИФНС России по г. Домодедово Московской области, где находятся лицевые счета данного налогоплательщика.

Заявитель обратился к суду первой инстанции с устным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве на надлежащего ответчика ИФНС России по г. Домодедово Московской области и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае судом было установлено, что заявитель перешел на налоговый учет в другую инспекцию до подачи заявления в суд, что заявителем не отрицалось в ходе заседания, заявитель сам определился в отношении того, кто должен являться надлежащим ответчиком и заявил суду соответствующее ходатайство, которое с учетом мнения представителя ИФНС России N 31 по г. Москве было удовлетворено судом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда, указанные в жалобе не могут служить основанием для ее удовлетворения, учитывая, что доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства заявителя, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процессуальное правопреемство в данном случае не применяется являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации не применял положения ст. 48 АПК РФ, а произвел замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Ошибочная ссылка в обжалуемом определении на ст. 208 АПК РФ не свидетельствует о его неправомерности, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель после вынесения обжалуемого определения изменил свою позицию по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40- 37934/13-20-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова