Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17606/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-5293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барятино-Контракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-5293/2013, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аграрный Инвестиционный Фонд (ОГРН 1027739400490; 121069, г. Москва, Хлебный пер., д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брятино-Контракт" (ОГРН 1114023000068; 249650, Калужская обл., Брятинский р-н, село Брятино, ул. 1-я Мая, д. 7) о взыскании 3 750 000 руб. стоимости переданного сырья, 199 500 руб. неустойки, 750 000 руб. аванса, 21 828 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Л.Н. по доверенности от 04.04.2013 б/н, Никишов П.С. по доверенности от 24.06.2012 N 10;

от ответчика - Петриченко С.В. генеральный директор согласно приказу от 21.02.2011 N 1/К.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аграрный Инвестиционный Фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барятино-Контракт" о взыскании 3 750 000 руб. стоимости переданного сырья, 199 500 руб. неустойки, 750 000 руб. аванса, 21 828 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 марта 2013 года по делу N А40-5293/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Брятино-Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял решение на основании ненадлежащим образом заверенных копиях, оригинал товарной накладной не обозревался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04/1012, во исполнение которого ответчик поставил истцу продукцию - гречиху по товарной накладной от 17.10.2012 N 1/0209 на сумму 4.750.000 руб., оплаченной истцом платежным поручением от 18.10.2012 N 241.

11 октября 2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 27/0912 от 11.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по переработке своими силами и средствами передаваемого заказчиком давальческого сырья - гречихи в готовую продукцию, а заказчик обязался принять результат переработки и произвести оплату за выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость переработки одной тонны сырья составляет 1.500 руб. (п. 4 приложения к договору).

Истец передал ответчику партию гречихи на сумму 4.750.000 руб. в количестве 500 т. на переработку по накладной от 17.10.2012 N 01, а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной накладной.

В соответствии с условиями Договора истец платежным поручением от 18.10.2012 N 240 перечислил ответчику аванс в размере 750.000 руб.

В соответствии с п. 3 приложения от 11.10.2012 N 1 к Договору срок переработки каждой переданной партии сырья не должен превышать 10 дней.

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы к 28.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по переработке давальческого сырья - гречихи в готовую продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата аванса, стоимости переданного сырья (гречихи) с учетом частичного возврата денежных средств, либо надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы аванса и стоимости переданного сырья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения срока изготовления (переработки) продукции (партии продукции), заказчик имеет право предъявить к оплате пени в размере 0,1% от суммы партии товара не изготовленного (не переработанного) в установленный срок за каждый день задержки поставки.

Как указывалось выше, в силу пункта п. 3 приложения от 11.10.2012 N 1 к заключенного сторонами договора 27/0912 от 11.10.2012 работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 28.10.2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворении заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд также правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и сторонами по делу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об не установлении факта передачи давальческого сырья - гречихи по товарной накладной N 01 от 17.10.2012 г., а также о не предоставлении подлинников на обозрение суда, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены копии товарной накладной N 01 от 17.10.2012 г. и соглашения от 19.02.2013, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу стоимость переданного сырья в сумме 4.750.000 руб., в счет частичного возврата указанной суммы внес на расчетный счет истца 1.500.000 руб. (п.п. 1, 2 соглашения), оцененные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Кроме того, подлинное соглашение от 19.02.2013, подлинную товарную накладную от 17.10.2012 N 1 в судебном заседании обозрел суд апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.06.2013 года.

Доказательств того, что представленные в материалы дела накладная не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной копии ордера от 12.04.2013 N 2072 (подлинник обозревался судом апелляционной инстанции) на основании оспариваемого решения ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком решения законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина