Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2680/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А81-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2013) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-4426/2012 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Майи Федоровны (ОГРНИП 304890216100038, ИНН 890201185054) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 3 088 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Урал-Регион" - представитель Злотницкая О.Н. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Забелина Майя Федоровна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Майя Федоровна (далее - ИП Забелина М.Ф.) 31.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 05.07.2010 N 6 и 1 088 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, права требования которых перешло к истцу по договору цессии от 30.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" (далее - ООО "Электростройизмерения").

В судебном заседании 24.12.2012 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом допрошен Сафонов Алексей Валентинович - энергетик ООО "Урал-Регион", бывший прораб ООО "Электростройизмерения", который производил работы по договору подряда от 05.07.2010 N 6 на объекте "Жилой дом в квартале N 28 по ул. Комсомольской в г. Салехарде (л.д. 126-127 т. 1).

В судебном заседании 25.01.2013 по ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен Анофриев Виталий Сергеевич, бывший генеральный директор ООО "Электростройизмерения", а также была вызвана и опрошена в качестве специалиста Ашырова Екатерина Федоровна, государственный инспектор по энергетическому надзору Отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-4426/2012 иск ИП Забелиной М.Ф. удовлетворен частично. С ООО "Урал-Регион" в пользу ИП Забелиной М.Ф. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2010 N 6, 514 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 36 320 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 2 550 320 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Урал-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что 21.03.2011 фактически произведен только осмотр, а разрешение получено лишь на 72 часа комплексного опробования электроустановки объекта. Окончательного допуска в эксплуатацию электроустановки ООО "Электростройизмерения" получено не было. Письменных уведомлений о выполнении монтажа электроустановки ООО "Урал-Регион" от ООО "Электростройизмерения" не получало, в том числе о выполнении работ подрядчиком по окончании монтажа электроустановки уличного освещения, фасадного освещения и устройства молниезащиты на объекте. Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны авансом, без выполнения работ подрядчиком. Завершение работ осуществлено с привлечением другого подрядчика - ООО УК "ИСК", что подтверждается договором подряда от 01.10.2011 N 1-12, актом и справкой формы NN КС-2, КС-3. Работы ООО УК "ИСК" оплачены. ООО "Урал-Регион" сдало документы в Энергонадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе ООО "Урал-Регион" приложены заверенные ответчиком копии договора подряда от 01.10.2011 N 1-12 с приложением N1 (в материалах дела находятся незаверенные копии этих документов), а также дополнительные доказательства - копии имеющих ссылку на договор N1-12 от 01.10.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1, акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, а также платежных поручений от 27.11.2012 N110, от 26.12.2012 N349, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.11.2012 N Р-0903/5911.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Урал-Регион" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств - копии письма от 27.11.2010 N 344, страницы журнала исходящей корреспонденции, акта о приемке выполненных работ от 08.04.2011 N 2, образца акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, сравнительной таблицы актов выполнения монтажных работ, письма от 07.04.2011.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урал-Регион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенных к текстам апелляционной жалобы и дополнения к ней дополнительных доказательств. Представитель пояснил, что истцу дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства ответчиком не направлялись.

Рассмотрев ходатайство ООО "Урал-Регион", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу дополнения к апелляционной жалобе, что исключает возможность его приобщения к материалам дела и рассмотрения судом, поскольку иначе не обеспечивается право истца знать о дополнительных доводах ответчика и представить на них свои возражения в виде отзыва (статья 262 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал и не доказал невозможность непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ООО "Урал-Регион" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что акты и справки подписаны ответчиком подрядчику - ООО "Электростройизмерения" авансом. Договор с ООО УК "ИСК" и мировое соглашение с ним подтверждают выполнение работ третьим лицом и необоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-Регион" (заказчик) и ООО "Электростройизмерения" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2010 N 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Жилой дом в квартале N28 по улице Комсомольской", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 6 от 05.07.2010 стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и включает в себя все издержки подрядчика, стоимость материалов, оборудования, вознаграждение за выполненную работу и обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поэтапная оплата выполненных работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, согласно графику (приложение N 1) и производится в течении 10 банковских дней со дня подписания форм N КС-2, -3.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания форм N КС-2, -3 и получения допусков на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Подписанными без замечаний и скрепленными оттиском печати ООО "Урал-Регион" актами о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и от 08.04.2011 N 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб. (л.д. 21, 23-25 т. 1).

ООО "Электростройизмерения" получило в отделе Энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.03.2011 N Р-0122/5911, акт осмотра электроустановки от 21.03.2011 N 0122/5911 (л.д. 17-20 т. 1).

Платежными поручениями от 06.07.2010 N 312, от 02.11.2010 N 780, от 11.07.2011 N 880 ООО "Урал-Регион" перечислило 5 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2010 N 6 (л.д. 145-147 т. 1).

Как указал истец, задолженность ответчика по договору составляет 2 000 000 руб.

Между ООО "Электростройизмерения" (цедент) и ИП Забелиной М.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2012 N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Урал-Регион" по договору подряда от 05.07.2010 N 6 в сумме 2 000 000 руб., а также неустойки за нарушение ООО "Урал-Регион" сроков оплаты выполненных работ по условиям договора от 05.07.2010 N 6 (л.д. 15-16 т. 1).

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается соглашением о взаимных расчетах от 30.01.2012 N 1 (л.д. 124 т. 1).

Письмом от 24.09.2012 ИП Забелина М.Ф. уведомила ООО "Урал-Регион" об уступке прав требования по договору от 05.07.2010 N 6 и предложила перечислить сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 1 088 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 10 т. 1).

Письмом от 03.10.2012 N 424 ООО "Урал-Регион" отказало в исполнении требований, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Электростройизмерения" обязательств по договору от 05.07.2010 N 6, а именно: невыполнение в полном объеме электромонтажных и пусконаладочных работ, неполучение допуска на ввод в эксплуатацию от энергонадзора (л.д. 46 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Забелиной М.Ф. являются обоснованными в удовлетворенной их части и правильно удовлетворены в этой части судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между ООО "Электростройизмерения" и ответчиком правоотношения являются подрядными, к которым применяются нормы раздела III части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 05.07.2010 N 6 поэтапная оплата выполненных работ, оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, согласно графику (приложение N1) и производится в течении 10 банковских дней со дня подписания форм N КС-2, -3.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания форм N КС-2, -3 и получения допусков на ввод в эксплуатацию от энергонадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО "Урал-Регион" актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и от 08.04.2011 N 2 (формы NКС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7 500 000 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ООО "Урал-Регион".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Урал-Регион" не привело допустимых доказательств необоснованности требований ИП Забелиной М.Ф., ссылки ответчика на авансовое подписание актов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке.

Подписание актов "авансом" без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

Довод ООО "Урал-Регион" о том, что ООО "Электростройизмерения" не выполнило предусмотренные договором работы по уличному фасадному освещению и молниезащите, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора являлось выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектами N N 37-08-1-ЭО, ЭМ, ЭГ, 54-08-О-ЭС.ЭН, разработанными ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект".

Из технической документации по объекту "Жилой дом в квартале N 28 по ул. Комсомольская" КЛ-0,4 кВ (л.д.2-16 т.2) следует, что при произведенном представителями ООО "Урал-Регион" и ООО "Электростройизмерения" осмотре смонтированного электрооборудования изменений или отступлений от проектно-сметной документации комиссией не установлено, сооружения выполнены в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект", отсутствуют недоделки, индивидуальные испытания электрооборудования проведены.

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке (пункт 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Все работы приняты ООО "Урал-Регион" без замечаний.

Ссылки ответчика в жалобе на невыполнение работ по уличному фасадному освещению и молниезащите не подлежат принятию и, как правильно указал суд первой инстанции, данные работы не входили в состав предусмотренных проектом работ и являлись дополнительными.

Более того, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 21.03.2011 N Р-0122/5911 на допуск в эксплуатацию энергоустановки - "Электрооборудование. Внутренние сети. Жилой дом в квартале N 28 по ул. Комсомольская в г. Салехард" (л.д. 17 т. 1).

Из акта осмотра электроустановки от 21.03.2011 N Р-0122/5911 следует, что электроустановка соответствует правилам и нормам, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена для проведения комплексного опробования (л.д. 18-20 т.1).

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. При этом пунктом 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусмотрено получение разрешения от органов госэнергонадзора до момента приемки в эксплуатацию энергоустановок. Исходя из указанного, а также из содержания пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязанность по получению разрешения от органов госэнергонадзора возлагается на ответчика как на заказчика работ и владельца электроустановки.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на выполнение работ третьим лицом (л.д.44-46 т.1). Однако в подтверждение в суд первой инстанции представлены только копия договора подряда от 01.10.2011 N 1-12 (с приложением N 1), что не является доказательством фактического выполнения каких-либо работ и, кроме того, в них предусмотрены работы, на выполнение которых договор подряда (от 05.07.2010 N 6) с ООО "Электростройизмерения" не заключался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований считать договор цессии недействительным или незаключенным, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы ООО "Электростройизмерения" по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и требования истца обоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-4426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич