Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3993/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А67-8046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тимофеев А.В. по доверенности от 01.08.2011 года N 338/11 (сроком до 01.08.2014 года), Деуля В.С. по доверенности от 14.06.2013 года N 269/13 (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, г. Стрежевой Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2013 года по делу N А67-8046/2012 (Сулимская Ю.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, г. Стрежевой Томской области (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 года N А60-01200/ЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. N А60-01200/ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как заявителем не допущено нарушения требований проектной документации при строительстве скважины.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, ОГРН 1027001618918.

На основании Распоряжения N 4607-р от 29.10.2012 года, утвержденного и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Гаенко А.П., должностными лицами Ростехнадзора проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям строительных регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотренных ч.2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, ст.52 ч.7 Градостроительного Кодекса, п.2.2.1 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03.

По результатам проверки составлен Акт итоговой проверки от 08.11.2012 г, на основании которого государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности, производством, хранением и применением взрывчатых веществ Сафиным Р.А. в присутствии представителя Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N А60-01200/ЮЛ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

14.11.2012 и.о. руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Нечунаевым А.А. в присутствии представителя Заявителя вынесено Постановление N А60-01200/ЮЛ, согласно которому ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований применения малозначительности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из содержания постановления административного органа от 14.11.2012 N А60-01200/ЮЛ следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ОАО "Томскнефть" ВНК требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, которые выявлены на объекте капитального строительства "Строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения". (Эксплуатационная скважина N 584 кустовой площадки N 15) Крапивинского месторождения, Каргасокского района Томской области, а именно, данный объект капитального строительства построен с отклонениями от проектной документации "Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", в частности, проектная документация "Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N 1254/03 от 2003 г. предусматривает проектную глубину скважин по стволу 3652 м., согласно исполнительной документации глубина скважины по стволу фактически составляет 2887 м., что является отклонением от средней глубины по рабочему проекту более чем на 500 м. (фактическое отклонение на 765 м.).

Согласно пункту 2.2.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 56 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4812) (ПБ 08-624-03), отклонение длины обсадной колонны от предусмотренной в рабочем проекте не должно превышать _ 400 м (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - _ 500 м.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проектной организацией ОАО "ТомскНИПИнефть ВНК" по заказу ОАО "Томскнефть" ВНК в 2001 году разработан Групповой рабочий проект (далее - ГРП) N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения. Согласно ГРП N 413 проектная длина стволов наклонно-направленных эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, бурение которых осуществляется в соответствии с данным проектом, должна составлять 2859 м. На указанный проектный документ получено положительное заключение государственной экологической экспертизы и согласование Управления Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России от 23.07.2001.

В 2003 году ОАО "ТомскНИПИнефть ВНК" разработало Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, на которое в установленном порядке было получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.12.2003 г., зарегистрированное ЗСУ Ростехнадзора за N 35-ПД-37392-2003. Проектный показатель длин стволов эксплуатационных скважин по указанному дополнению составлял 3652 м.

В 2010 году ОАО "ТомскНИПИнефть" разработало второе Дополнение к ГРП N 413, также прошедшее экспертизу промышленной безопасности, которое было утверждено письмом ЗСУ Ростехнадзора от 01.10.2012 N 1607 и зарегистрировано за N 60-ИД-32830-2010. Проектная длина стволов скважин согласно Дополнению к ГРП N 413 составила 2965 м.

Следуя материалам дела, заявитель обратился в Управление по недропользованию по Томской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство эксплуатационных скважин. Согласно Разрешению на строительство N ТОМ-3001133-УВС/С, выданного Управлением по недропользованию по Томской области 14.11.2011 г., Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства: "Эксплуатационные скважины N 619, 601, 635, 618, 652, 600, 669, 584, 653, 674, 670, 566, 636, 620, 637, 567, 621, 575, 603, 585, 568, 602 кустовой площадки N15 Крапивинского нефтяного месторождения" в соответствии с "Дополнением к групповому рабочему проекту N413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения". Дополнительно указано, что ввод в эксплуатацию поэтапно, этап - скважина (л.д. 63 том 1).

01.01.2012 года ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик), заключило с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) дополнительное соглашение N 61 к договору от 01.01.2011 N 59/11 -ДД-СФ, предусматривающее проведение работ по бурению скважины 584 куста 15 Крапивинского месторождения. Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению проходка при бурении данной скважины должна была составить 2887 м. (л.д. 155-156 тот 1).

Из акта на окончание скважины N 584 куста N 15 Крапивинского месторождения от 17.10.2012 г. следует, что условия дополнительного соглашения N 61 к договору от 01.01.2011 г. N 59/11 -ДД-СФ в части достижения проектной длины ствола указанной скважины были выполнены подрядчиком в полном объеме, а именно, вышеуказанная скважина окончена бурением 17.10.20012г., достигнув глубины 2887 м.

Кроме этого, ОАО "Томскнефть" ВНК в адрес административного органа составлено Извещение N 7/1-124 от 23.10.2012 г., из которого следует, что окончено строительство вышеуказанной скважины (начало строительства - март 2012 г., окончание строительства -

октябрь 2012) (л.д. 160 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами и не оспаривается Заявителем.

Во исполнение Руководящего документа РД-11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора" (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1130, рег. N 9009) по окончании строительства ОАО "Томскнефть" ВНК предоставило в орган Ростехнадзора следующие документы: - извещение о начале строительства объекта капитального строительства N7/1 -124 от 12.03.2012; - разрешение на строительство N ТОМ-3001133-УВС/С от 14.11.2011; - дополнение к групповому рабочему проекту N413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения" шифр N1254/03 от 2003; - заключение экспертизы промышленной безопасности на "Дополнение к групповому рабочему проекту N413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N1254/03 от 2003; - извещение об окончании строительства объекта капитального строительства N7/1 -124 от 23.10.2012.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что разрешение на строительство выдается на конкретную проектную документацию, является обоснованным и соответствует положениям ГрК РФ.

Так, при проведении проверки выявлено, что Управлением по недропользованию по Томской области Разрешение на строительство N ТОМ-3001132-УВС/С от 14 ноября 2011 г., выдано, на основании предоставленного ОАО "Томскнефть" ВНК пакета документов на строительство объекта капитального строительства "Эксплуатационные скважины NN 619, 601, 635, 618, 652, 600, 669, 584, 653, 674, 670, 566, 636, 620, 637, 567, 621, 575, 603, 585, 568, 602 кустовой площадки N15 Крапивинского нефтяного месторождения".

При этом обращаясь в Управление по недропользованию по Томской области с заявлением о выдаче Разрешения на строительство (и по результатам которого указанное разрешение было выдано), Обществом представлены "Групповой рабочий проект N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N 1254 от 2001 г., а также "Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N 1254/03 от 2003 г., в соответствии с которыми длина ствола эксплуатационной скважины составляла 3 652 м.

Согласно пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Заявителем норм действующего законодательство, а именно, нарушение требований проектной документации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, заявителем для получения Разрешения на строительство представлялись иные проектные документы, а именно, "Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N ПБ 3728 от 2010 (длина ствола эксплуатационной скважины - 2 965 м.) как не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правильным, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления строительных работ эксплуатационной скважины N 584 кустовой площадки N 15 Крапивинского месторождения на основании "Группового рабочего проекта N 467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Крапивинского месторождения" от 2012 г. ПБ 4106-ПЗ (длина ствола эксплуатационной скважины - 3370 м.).

Из Таблицы 1.1 "Группового рабочего проекта N 467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Крапивинского месторождения" от 2012 г. ПБ 4106-ПЗ (л.д. 62 том 3) следует, что скважина N 584 кустовой площадки N 15 Крапивинского месторождения указана в данном проекте в качестве нагнетательной, а не эксплуатационной (как следует из оспариваемого Постановления от 08.11.2012 г.). В связи с изложенным, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на длину ствола в размере 3 370 м., так как указанная длина предусмотрена для эксплуатационных скважин, а не нагнетательных.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано на проектную документацию "Дополнение к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", шифр N 1254/03 от 2003 г. Кроме этого, как следует из Извещения N 7/1 -124 об окончании строительства от 23.10.2012 г. эксплуатационной скважины N 584 кустовой площадки N 15, указанный объект капитального строительства построен на основании Разрешения на строительства N ТОМ-3001133-УВС/С от 14.11.2011 г., а также Заключения государственной экспертизы проектной документации N 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003 г., произведенный ООО "Диасиб" (т.1 л.д. 160).

Так, заключение государственной экспертизы проектной документации N 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003 г., произведенное ООО "Диасиб", осуществлено в отношении Дополнения к Групповому рабочему проекту N 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, 2003 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления строительства скважины на основании ГРП N 467.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о совершении противоправного деяния, объективная сторона которого предусмотрена п.1 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерно обоснован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Групповой рабочий проект N 467 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин Крапивинского месторождения" от 2012 г. ПБ 4106-ПЗ является модификацией "Группового рабочего проекта N413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения", от 2001 г. и от 2003 г., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в самом ГРП N 467 не указано, что он является модификацией ГРП N 413 (согласно требованиям ГОСТ 21.11012009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"); кроме этого, ГРП N 467 имеет шифр, отличающийся от шифра, предусмотренного для ГРП N 413.

Следуя материалам дела, строительство объекта капитального строительства Эксплуатационная скважина N 584 кустовой площадки N 15 Крапивинского месторождения Каргасокского района Томской области ОАО "Томснефть" ВНК осуществляло в соответствии с Разрешением на строительство N ТОМ-3001133-УВС/С от 14.11.2011.

При проведении проверки Ростехнадзором выявлено отклонение от проектной документации, а именно: согласно исполнительной документации фактически длина построенного объекта составила 2887 м., вместо предусмотренной проектной документацией - 3652-м. (по ГРП 413, 2003 г.), отклонение составило 765 м.

Факт нарушения требований проектной документации, требований части 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ, части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса, пункта 2.2.1 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-62403, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, Заявителем не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что глубина скважины не относится к обязательным требованиям, затрагивающим характеристики надежности и безопасности объекта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 56 от 05.06.2003 г., конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности должна обеспечивать: - максимальное использование пластовой энергии продуктивных горизонтов в процессе эксплуатации за счет выбора оптимального диаметра эксплуатационной колонны и возможности достижения проектного уровня гидродинамической связи продуктивных отложений со стволом скважины; - применение эффективного оборудования, оптимальных способов и режимов эксплуатации, поддержания пластового давления, теплового воздействия и других методов повышения нефтеотдачи пластов; - условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважины; - получение необходимой горно-геологической информации по вскрываемому разрезу; - условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и дневной поверхности; - максимальную унификацию по типоразмерам обсадных труб и ствола скважины.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица о том, что длина ствола скважины влияет на скорость бурения скважины, на использование необходимого количества обсадных колонн (при увеличении длины ствола требуется большее количество обсадных колонн), на количество используемого цементного раствора (при увеличении длины ствола требуется большее количество раствора), а также на количество получаемых продуктивных отложений, обоснован.

Увеличение длины ствола скважины влечет за собой необходимость получения соответствующей горно-геологической информации.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным, и не требует для своей квалификации доказательства наличия вредных последствий, наступивших по причине неисполнения нарушителем требований проектной документации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что в его действиях отсутствует вина, подлежат отклонению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте итоговой проверки от 08.11.2012 г.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований проектной документации, а также по согласованию отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства.

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности, а также отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 08.11.2012 г. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; он содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обжалуемое постановление от 14.11.2012 о назначении административного наказания вынесено в рамках предоставленных административному органу полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ОАО "Томскнефть" ВНК в минимальном размере (не смотря на наличие отягчающих вину обстоятельств) в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Томскнефть" ВНК подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления от 14.11.2012 г. N А60-01200/ЮЛ, о назначении ОАО "Томскнефть" ВНК административного наказания, вынесенного в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2013 года по делу N А67-8046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова