Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5641/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-4624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-4624/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о взыскании неустойки по договорам на восстановительные работы

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 03.02.2011 N 32, от 01.03.2012 N 51.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер предъявленной неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что убытки у администрации города не возникли, ущерб не причинен, критерием несоразмерности является высокий процент неустойки - 2 500 руб. и 3 000 руб. в день в зависимости от адреса производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (исполнитель) заключены:

1) договор от 03.02.2011 N 32 по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется после получения разрешений с 03.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

2) договор от 01.03.2011 N 51 по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется после получения разрешений с 01.03.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 10 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Куйбышева-Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 1 500 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 20 дней установлена неустойка в размере 2 500 руб. и 2 000 руб. соответственно.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 30 дней установлена неустойка в размере 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней установлена неустойка в размере 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Администрацией города Екатеринбурга на основании заявлений ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" выданы разрешения:

1) от 20.09.2011 N 3431/04 (ул. Амундсена, 69) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов на срок с 16.09.2011 по 06.10.2011.

Работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 20.06.2012 (акт N 3431/04).

2) от 01.11.2011 N 4008/04 (ул. Серова, 39) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов на срок с 20.10.2011 по 03.11.2011.

3) от 22.11.2011 N 4266/04 (ул. С. Дерябиной, 43) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов на срок с 17.11.2011 по 23.11.2011.

4) от 01.03.2012 N 410/04 (ул. С.Дерябиной, 43а) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов на срок с 20.02.2012 по 24.02.2012.

5) от 03.04.2012 N 747/04 (ул. Волгоградская, 178) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов на срок с 02.04.2012 по 06.04.2012.

В письме администрации города Екатеринбурга от 13.12.2012 N 29, которое вручено исполнителю 14.12.2012 согласно отметке входящей корреспонденции на экземпляре письма истца, изложено требование об уплате неустойки в общей сумме 300 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения послужило основанием для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям договоров.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, судом первой инстанции правомерно взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в суде первой инстанции ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего ее уплату, настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-4624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.