Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3765/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-19846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Данилин М.Д., доверенность от 27.05.2013 г., Терещенко М.И., доверенность от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Ойл" (рег. N 07АП-3765/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 г. (судья Димина В.С.) по делу N А27-19846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет Холдинг"

(заявление ООО "Инвест Ойл" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг", (ОГРН 1024200507550, ИНН 4201008166) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19 января 2013 года.

20.02.2013 ООО "Инвест Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 76 562 334 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвест Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. По мнению подателя жалобы, должник в ходе судебного разбирательства не заявлял о ничтожности сделок или нарушении Кузбасским Третейским судом принципов российского права. Поэтому суду надлежало выяснить лишь то, имеются ли основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что не были доказаны нарушения основополагающих принципов российского права со стороны третейского суда, поскольку материалы третейских дет N ТС-П-01-2010 и N ТС-П-02-2010 судом первой инстанции не исследовались. В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель жалобы ссылается на материалы дела N А-19846/2012.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда о наличие корпоративного спора, факт осуществления хозяйственной деятельности должником в период совершения сделок не исследовался. Выбытие емкостей для хранения нефтепродуктов не свидетельствует о невозможности заключения договоров поставки, так как должник имел возможность размещения их в иных местах.

Должник в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что выводы суда считает правильными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. По его мнению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение требований ООО "Инвест Ойл" представило копии договоров поставки от 1 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года, по условиям которых поставщиками - ООО "Промгруппа" и ООО "СибФинанс" должнику поставлялись нефтепродукты, а также товарных накладных по передаче ГСМ, счетов-фактур.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанным договорам поставки решениями Кузбасского третейского суда от 5 марта 2010 года по делу N ТС-П-02-2010 и от 19 марта 2010 года по делу N ТС-П-01-2010 с должника в пользу ООО "СибФинанс" было взыскано 20001499 руб. 68 коп. долга, 1970522 руб. 32 коп. пени, 50000 руб. третейского сбора, всего 22022022 руб., а в пользу ООО "Промгруппа" взыскано 50120492 руб. 92 коп. долга, 4369819 руб. 89 коп. пени, 50000 руб. третейского сбора, всего 54540312 руб. 81 коп.

Как следует из договоров уступки права требования N 06 от 15 июня 2010 года и N 002 от 13 августа 2010 года права требования задолженности ООО "Маркет-Холдинг" в сумме 22022022 руб. и 54540312 руб. 81 коп. соответственно от ООО "СибФинанс" и от ООО "Промгруппа" перешло к ООО "ТД Томскнефтепродукт", которое в свою очередь уступило право требования задолженности заявителю. Кузбасским третейским судом вынесены определения от 15 ноября 2012 года, от 19 ноября 2012 года о замене стороны в третейском разбирательстве.

Установлено, что исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом заявителю не выдавался.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждены первоначальные обязательства должника перед ООО "Промгруппа" и ООО "СибФинанс". При этом, суд первой инстанции признал решения Кузбасского третейского суда вынесенными с нарушением основополагающих принципов российского права, что согласно части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд посчитал заключенный договор поставки ничтожной сделкой, не влекущий никаких правовых последствий, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие фактических отношений по поставке нефтепродуктов, имеющих определенную специфику их доставки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правило об обязательном представлении определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о том, что Кузбасским третейским судом при вынесении решений 5 марта и 19 марта 2010 года были нарушены основополагающие принципы российского права, что согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о нарушении указанных принципов путем судебной защиты отсутствующего права, поскольку исходя из материалов дела сделка, на которой основано требование заявителя, является ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, верно рассмотрел требования заявителя по общим основаниям, как не основанные на решении третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства должник не заявлял о ничтожности сделок или нарушении Кузбасским Третейским судом принципов российского права в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку это является правом, а не обязанностью должника.

Мнение подателя жалобы о том, что не были доказаны нарушения основополагающих принципов российского права со стороны третейского суда, поскольку материалы третейских дет N ТС-П-01-2010 и N ТС-П-02-2010 судом первой инстанции не исследовались, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Судом установлено, что 20 декабря 2005 года ФНС России произвела государственную регистрацию ООО "Маркет-Нефтепродукт", созданного в процессе реорганизации путем слияния ООО "Маркет-Холдинг", ООО "Стройсиб" и ООО "Маркет Ойл".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2007 года по делу N А27-13697/2006, вступившим в законную силу 5 ноября 2009 года, решение общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" от 9 декабря 2005 года N 10 о реорганизации общества путем слияния признано недействительным.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2008 года по делу N А45-5390/2008, удовлетворено требование Терещенко М.И., признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 20 декабря 2005 года о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ. Запись о восстановлении ООО "Маркет-Холдинг" внесена в ЕГРЮЛ 16 октября 2008 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2008 года по делу N А27-3870/2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года, признаны недействительными договор от 9 декабря 2005 года о слиянии ООО "Маркет-Холдинг", ООО "Стройсиб" и ООО "Маркет Ойл", передаточный акт от 9 декабря 2005 года и устав ООО "Маркет-Нефтепродукт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличие корпоративного спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя без учета решений Кузбасского третейского суда от 5 марта 2010 года по делу N ТС-П-02-2010 и от 19 марта 2010 года по делу N ТС-П-01-2010, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником нефтепродуктов. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям договоров поставки от 1 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года должнику поставлялись нефтепродукты.

При этом, последний бухгалтерский баланс должником был представлен в налоговый орган за 12 месяцев 2004 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу N А27-2073/2008, томN 2 л.д.82-87).

Представленный заявителем бухгалтерский баланс на 1 июля 2005 года содержит сведения об имеющихся у ООО "Маркет-Холдинг" готовой продукции и товаров для перепродажи в сумме 10886000 руб., а задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 978000 руб.

В период с 16 октября 2008 года по 11 июня 2010 года ООО "Маркет-Холдинг" не имело открытых расчетных счетов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об открытых (закрытых) счетах должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие у должника необходимых емкостей для приемки и хранения товара.

Должник ссылается на то, что отпуск товара ООО "Маркет-Холдинг" первоначальным поставщиком ООО "СибФинанс" осуществлялся со склада ООО "Перекресток", расположенного по адресу: город Кемерово, улица Шатурская, 10, а ООО "Промгруппа" осуществляло отпуск товара со склада ООО "Перекресток", расположенного по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Кемсеть, 7а, со ссылкой на договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 1 мая 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора N 54 от 1 мая 2009 года должник передает на хранение нефтепродукты по акту приема-передачи, в которых указаны количество, ассортимент, стоимость нефтепродуктов. Между тем, актов приема-передачи товара суду первой и апелляционной инстанции не было представлено. Суду не представлен подлинник договора.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют признать требования ООО "Инвест Ойл" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2013 г. по делу N А27-19846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.