Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3095/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-29805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Петровская Ю.С. по доверенности от 26.09.2012 года N 48 (сроком на 3 года)

от ответчика: Генданраих О.В. по доверенности от 28.01.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техноколор", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года по делу N А45-29805/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет", г. Новосибирск (ИНН 5405115993, ОГРН 1025401932753)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноколор", г. Новосибирск (ИНН 5402491220, ОГРН 1085402002839)

о взыскании денежных средств в сумме 674 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - истец, Учреждение, ФГБОУ ВПО "НГАУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноколор" (далее - ответчик, Общество, ООО "Техноколор") о взыскании пени за период с 19.08.2011 по 18.09.2012 в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 2011/47 от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки 150 000 руб. и государственной пошлины 3 666 руб. 77 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о некомплектности поставленного товара, о незаключенности договора; взысканная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил ее просительную часть, указав, что решение суда в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета ответчиком не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "НГАУ" и ООО "Техноколор" заключен государственный контракт от 12.05.2011 N 2011/47 на поставку поста для подготовки легковых автомобилей к покраске для нужд ФГБОУ ВПО "НГАУ".

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 государственного контракта N 2011/27 ООО "Техноколор" обязалось осуществить поставку, а так же произвести монтаж и пуско-наладочные работы поста для подготовки легковых автомобилей к покраске для нужд ФГБОУ ВПО "НГАУ" в течение 100 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 18.08.2011.

ФГБОУ ВПО "НГАУ" свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 2.4 ст. 2 государственного контракта N 2011/47, исполнило в полном объеме.

Согласно п. 2.1. ст. 2 государственного контракта цена контракта составляет 340 000 рублей. Оплата произведена 09.09.2011, что подтверждается платежным поручением N 2129364.

ООО "Техноколор" не исполнило своих обязательств по Государственному контракту.

Истцом неоднократно направлялись претензии об исполнении требований Государственного контракта к ответчику (л.д. 18-23), оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Техноколор" обязательств по контракту надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 2.4 ст. 2 государственного контракта N 2011/47, исполнил в полном объеме: произвел оплату в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2129364 от 09.09.2011 года (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта N 2011/47, поставщик обязан передать товар заказчику в сроки установленные настоящим контрактом, в соответствии со спецификацией, установить его и настроить.

В порядке п. 4.3 государственного контракта N 2011/47, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению обязательств по настоящему контракту.

Как установлено судом первой инстанции не опровергается ответчиком, товар доставлен адресату, однако, условиям контракта предусмотрена не только доставка товара, но и его монтаж, установка, пуско-наладочные работы, настройка.

Доводы апеллянта о незаключенной Государственного контракта как смешанного договора в части согласования условий договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Государственный контракт N 2011/47 является смешанным гражданско-правовым договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было отмечено выше, по условиям государственного контракта поставщик должен был, помимо передачи товара заказчику, установить и настроить товар (п. 4.1. государственного контракта). Данные отношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, устанавливающие требования к содержанию договора подряда.

Так, согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, срок в договоре подряда является существенным условием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта поставка товара осуществляется в течении 100 (Ста) дней с момента заключения государственного контракта. В соответствии с п. 4.1 государственного контракта N 2011/47, поставщик обязан передать товар заказчику в сроки установленные настоящим контрактом, в соответствии со спецификацией, установить его и настроить.

Следовательно, в данном случае, как верно отмечено арбитражным судом, понятие "поставка" включает в себя весь комплекс выше перечисленных действий, которые включают в себя как непосредственно поставку товара (что является элементом договора поставки) так и работы, осуществляемые в отношении поставленного товара (что является элементом договора подряда).

Таким образом, в Государственном контракте четко установлены сроки выполнения работ по установке и настройке товара (100 Дней с момента заключения контракта), а, следовательно, соглашение по такому существенному условию договора подряда - срок осуществления работ - было достигнуто сторонами.

Также установлено, что стороны исполняли договор, и он был им понятен, отсутствуют доказательства существования разногласий, касающихся содержания Государственного контракта, которые возникли до судебного разбирательства (в том числе, относящиеся к сроку выполнения работ).

По окончанию всего комплекса выше перечисленных работ, по окончанию которых, заказчик осуществляет проверку товара в соответствии со спецификацией, а при возникновении претензий по техническому состоянию товара, предъявляет претензию в установленном порядке (п. 3.7 государственного контракта N 2011/47).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставки товара подтверждается гарантийным письмом от 18.11.2011 (л.д. 74), в котором руководитель ООО "Техноколор" гарантирует окончание монтажных работ по посту подготовки для окраски автомобилей к 10.12.2011 и указывает, что задержка с производством монтажных работ связана с некомплектом оборудования.

В ноябре 2012 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2011/47 администрация университета обратилась в правоохранительные органы.

Директор ООО "Техноколор" давая показания дознавателю - оперуполномоченному отделения N 6 ОЭП и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску пояснил, что обязательства по Государственному контракту действительно не выполнены, поставка и монтаж не произведены, недопоставлены важнейшие детали оборудования, а именно: пульт управления, кабели, задняя панель пленума, задняя стена поста подготовки, монтаж также выполнен частично, но ООО "Техноколор" от своих обязательств не отказывается и обязуется выполнить условия контракта" (копия постановления с показаниями директора Катаева М.Ю. л.д. 25-28).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности некомплектности поставленного товара и несогласованности условий контракта по монтажу поставляемого товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 2011/47 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по передаче товаров заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от цены контракта.

Учитывая, что факт передачи товара ответчиком документально не доказан, истец вправе привлечь ответчика к ответственности за неисполнение своих договорных обязательств путем взыскания пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец, при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о несоразмерности заявленной штрафной санкции (674 900 рублей) последствиям нарушения обязательства, согласился с доводами ответчика о том, что заявленная сумма является завышенной, несмотря на то, что сторонами данный процент неустойки согласован в контракте в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 49 АПК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неисполнение условий контракта ответчиком, позволяет ему с 18.08.2011 неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Учитывая указанные обстоятельства и попытку истца исполнить договорные обязательства за ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неустойку в размере 150 000 рублей соразмерной нарушенному обязательству, отметив, что снижение в данном случае неустойки до двукратной ставки рефинансирования (6 749 рублей) не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на явку несозрамерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по причине превышения более чем в двадцать раз двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ не состоятельна, так как, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное требование не является императивным, и само по себе превышение двукратного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств возможного наступления у него убытков, основаны на неправильно толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательства невозможности исполнения условий договора в полном объеме, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной санкции за неисполнение договорных обязательств в размере 150 000 руб. за период с 19.08.2011 по 18.09.2012 года.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года по делу N А45-29805/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова