Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 04АП-2199/12

г. Чита

23 июля 2012 г.

Дело N А10-1346/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу N А10-1346/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15; ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукреева Г.П. (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, 14; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным постановления от 21 марта 2012 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15; ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663),

взыскатель - Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ермакова, 12; ИНН 0323062117, ОГРН 1020300978037)

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С", обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу N А10-1346/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, ООО "Эталон-С" уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года апелляционная жалоба ООО "Эталон-С" оставлена без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались.

ООО "Эталон-С" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13 апреля 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 14 мая 2012 года (с учетом выходных дней).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 6 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ходатайство о пропущенном процессуальном сроке датировано 5 июля 2012 года, что также свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, что подтверждается телеграфным уведомлением Улан-Удэ 219034/018023 БС 03/04 1258 (т. 1 л.д. 97), а также распиской представителя ООО "Эталон-С" Климова И.Ю. об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 116).

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 117-118) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Климов И.Ю., в связи с чем следует признать, что Обществу было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и о порядке обжалования решения суда первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

На официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение опубликовано 14 апреля 2012 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Эталон-С", препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года в установленный законом срок.

Первоначально апелляционная жалоба ООО "Эталон-С" была подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение УФК по Республике Бурятия и ООО УО "Эталон-С" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

14 июня 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО "Эталон-С" поступили почтовые квитанции N 08722 и N 08729 от 6 июня 2012 года.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной отдаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд апелляционной инстанции, представленные почтовые квитанции посчитал как ненадлежащими доказательствами для устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения. О недостаточности предоставленного времени для устранения недостатков жалобы и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых доказательств Обществом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу N А10-1346/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 32 листах.

Судья

В.А. Сидоренко