Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2043/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А11-9685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный строитель", г.Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2013 по делу N А11-9685/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток", мкр. Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области, (ОГРН 1073316001648), к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель", мкр. Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области (ОГРН 1113316000984), о взыскании 560 121 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Апанасюк С.В. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - истец, ООО "КО "ВодСток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" (далее - ответчик, МУП "Красный Строитель") о взыскании 560 121 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и принятию стоков в октябре 2012 года в рамках исполнения договора от 01.07.2011 N 29.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 202 руб. 42 коп.

МУП "Красный Строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, взыскивая с ответчика основной долг и расходы по уплате государственной пошлины, не учел тяжелое финансовое состояние, в котором ответчик находится по не зависящим от него причинам. При этом ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны МУП "Красный Строитель" обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и прочих потребителей.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "Красный Строитель" отсутствует вина в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "КО "ВодСток" и МУП "Красный Строитель" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N 29, предметом которого является отпуск питьевой воды для эксплуатируемых ответчиком котельных, расположенных в мкр. Красный Октябрь (ул. Первый проезд, 7; ул. Метленкова, 1б; ул. Кирова 1-б, 1-в; ул. Заречная, 1), и прием сточных вод от котельной по ул.Первый проезд, 7.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за отпущенную питьевую воду и принятые стоки осуществляется абонентом по показанию прибора учета, а при неисправности прибора учета водоснабжения расчет производится по нормативу.

Потребитель оплачивает отпущенную питьевую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит предварительную оплату (авансовые платежи) в размере не менее 30% ежемесячной расчетной потребности питьевой воды и сточных вод.

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011, с последующей пролонгацией до 31.12.2012, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в октябре 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему и очистке сточных вод, предъявив для оплаты счет от 31.10.2012 N 530 на сумму 560121 руб. 15 коп.

Предъявленная претензия от 12.11.2012 N 59 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 N 54/7 для ООО "КО "ВодСток".

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему сточных вод, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом от 31.10.2012 N 000530.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2013 по делу N А11-9685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный строитель", г.Киржач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов