Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15373/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-168549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-168549/12, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1621),

по заявлению ООО "МЕДИТЕКС"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 по делу N 9/03ПМ-3225,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-3225.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-3225 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Кухарчука Р. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Кухарчука Р. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 МСN 87465 (в протоколе указано, что в результате проверки выявлен данный иностранный гражданин осуществляющий трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.04.2012;

- протокол осмотра территории от 26.04.2012;

- фототаблица;

- объяснения Кухарчука Р. от 26.04.2012, согласно которым он приехал в Москву с целью трудоустройства, работает на объекте по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.22 в цокольном этаже жилого дома, на работу его принял прораб Павел, который руководит и контролирует его работу, разрешения на работу он не имеет, в органы ФМС и другие организации с целью оформления разрешения на работу в г.Москве он не обращался;

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 в отношении иностранного гражданина, согласно которому иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ;

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Республики Украина Кухарчука Р. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом нарушены.

Собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Кухарчука Р.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло за собой ущемление прав общества, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по настоящему делу заявление общества принято к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство назначено судом на 31.01.2013 в 11 часов 00 минут.

Указанное определение направлено в адрес общества (г.Москва, ул. Русаковская, д.22) заказным письмом 28.12.2012, что подтверждается реестром отправки Арбитражным судом г.Москвы корреспонденции (л.д. 14).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" на дату 29.01.2013 данная корреспонденция суда числиться с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 16).

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. "в", ч.ч. 1, 5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия указанное определение Арбитражного суда г.Москвы опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012, что предоставляло возможность обществу получить информацию о движении дела.

По существу спора в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильной оценке судом первой инстанции тех или иных обстоятельств и доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-168549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова