Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3841/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А03-989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиля А. М. по дов. от 15.08.2012,

от заинтересованного лица: Паневина В. О. по дов. от 01.03.2013, Шишаевой Л. В. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-989/2013 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Олега Александровича (ИНН 226900957257, ОГРНИП 308220930500050), Алтайский край, с. Веселоярск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Рубцовск, о признании решений N 44, N 97 от 15.10.2012 недействительными и обязании возместить НДС в сумме 173 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережной Олег Александрович (далее - предприниматель Бережной О. А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 44 и N 97 от 15.10.2012 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 173 405 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 12.12.2012.

Заявлением от 14.03.2013 (л.д. 80 т. 4) предприниматель Бережной О. А. на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительным решения от 12.12.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-989/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бережной О. А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными решения Инспекции N 44 и N 97 от 15.10.2012 и обязании возместить НДС в сумме 173 405 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии реальных операций между ним и его контрагентом ООО "Бали" противоречит представленным документам, так как товары (пиломатериал) были поставлены на экспорт, каких-либо доказательств того, что предпринимателем по экспортным контрактам поставлен пиломатериал, приобретенный не у данного общества, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, порядок ее образования, в то время как, установление данных обстоятельств, по мнению апеллянта, является обязательным при рассмотрении дел при отказе в вычете НДС.

Предприниматель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оформления товарно-транспортных накладных, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 98, при договорах поставки, а не перевозки товара.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях.

Инспекция в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бережного О. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации индивидуального предпринимателя Бережного О.А. по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 03.08.2012 N 1076, на основании которого начальником инспекции приняты решение от 15.10.2012 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данными решениями предпринимателю было отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также - в возмещении НДС в сумме 173 405 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель Бережной О.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.12.2012 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Бережного.А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом и создания формального документооборота.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель Бережной О.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, нормативных правовых актов документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган при камеральной налоговой проверке пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом.

При проверке установлено, что предпринимателем Бережным О. А. осуществлены экспортные поставки лесопродукции по экспортным контрактам N 19 от 21.01.2011, N 25 от 01.11.2011, N 24 от 25.10.2011, заключенным с предпринимателями Жутановой Н.Б. (Республика Кыргызстан), Давлатовым А.Б. (Республика Узбекистан), ООО "ФПК Фортрейд" (Республика Кыргызстан); в подтверждение поставки представлены: декларации на товары; счета-фактуры; товарные накладные; железнодорожные накладные к соответствующим декларациям на товары, фитосанитарные сертификаты.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в его решениях от 15.10.2012 N 44 и N 97.

Отправленный по названным контрактам на экспорт лес был приобретен предпринимателем, в том числе, у ООО "Бали" (ИНН 2209031798).

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года по приобретению лесоматериала у ООО "Бали" в сумме 173 405 руб.

В обоснование права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара (л.д. 96-109 т. 2).

В отношении ООО "Бали" Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют;

- численность организации на 01.01.2011 составляет 2 человека;

- в результате анализа выписок по расчетному счету ООО "Бали" установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Вышеизложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии условий у ООО "Бали" для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Бали" не является производителем товара, а товар приобретен у ООО "Легран" (ИНН 2224140008) и ООО "Торговая компания "АгроТехРегион" (ИНН 2224147155).

В подтверждение транспортировки (перевозки) товара в адрес ООО "Бали" товаросопроводительных документов не представлено.

В протоколе допроса от 20.07.2012 Фетисова Е.В. - руководитель ООО "Бали" - пояснила, что поставщики ООО "Легран" и ООО "Торговая компания "Агротехрегион" (далее также - ООО "ТК "Агротехрегион") доставляют пиломатериал самостоятельно и непосредственно туда, где ООО "Бали" его перепродает своему покупателю, а именно на склад, который находится по адресу г. Рубцовск, проезд Кооперативный,1а, а оттуда покупатели вывозят товар своим автотранспортом.

Инспекцией проанализированы хозяйственные взаимоотношения ООО "Бали" с его контрагентами: ООО "Легран" и ООО "Торговая компания "Агротехрегион", а также взаимоотношения указанных организаций с контрагентами третьего звена.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Легран" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 13.04.2010; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; адрес общества является адресом массовой регистрации; сведения об имуществе, ККТ и транспортных средствах организации отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2011 г. один человек; руководителем и учредителем является Сизинцев Д.Е.; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи).

ООО "ТК "Агротехрегион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с 01.06.2011; находится на общей системе налогообложения; сведения об имуществе, ККТ, транспортных и основных средствах организации отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2011 г. - один человек; руководителем является Аксенова А.В.

Налоговым органом установлено, что ни одна из данных организаций не является производителем лесоматериалов, отправленных предпринимателем на экспорт, не располагает собственными транспортными средствами, отсутствует оплата услуг по транспортировке товара и иные перечисления, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций.

Проанализировав выписки по движению денежных средств по расчетному счету, Инспекция установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бали" от покупателей (в том числе и от заявителя) за пиломатериал в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета ООО "Легран" и ООО "ТК "Агротехрегион". Расчетные счета ООО "Бали", ООО "Легран", ООО "ТК "Агротехрегион" открыты в одном и том же банке (БФ ОАО "МДМ Банк"). ООО "Легран" в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО ТСК "Партнер", открытые в АКБ "Зернобанк" (ЗАО), филиале НБ "Траст" (ОАО). ООО ТСК "Партнер" обналичивает денежные средства либо перечисляет ИП Кузнецову Е.В. и различным крестьянским хозяйствам без НДС в счет уплаты за сельхозпродукцию; ООО "ТК "Агротехрегион" в этот же или на следующий день, практически в той же сумме, перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "Промресурс", открытые также в БФ ОАО "МДМ Банк", а с расчетного счета в филиале НБ "Траст" г.Барнаул поступившие денежные средства обналичиваются. Поступившие от ООО "ТК "Агротехрегион" денежные средства на расчетный счет ООО "Промресурс" в БФ ОАО "МДМ Банк" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО ТСК "Партнер" в филиале НБ "Траст" г. Барнаул, которые в дальнейшем частично обналичиваются, частично перечисляются предпринимателю Кузнецову Е.В. на расчетный счет, открытый также в филиале НБ "Траст" г. Барнаул. В дальнейшем указанные денежные средства снимаются Кузнецовым Е.В. на закуп сельхозпродукции, либо перечисляются различным крестьянским хозяйствам без НДС в счет оплаты за сельхозпродукцию.

На основании указанных обстоятельств, а также на основании протоколов допросов руководителей контрагентов второго, третьего звена, индивидуального предпринимателя Самохина С. Н., осуществлявшего перевозку лесоматериала, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные поставки товара ООО "Бали" предпринимателю не осуществлялись, предпринимателем применена схема расчетов с использованием фирм-однодневок, создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления к вычету НДС из бюджета.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, наличие у предпринимателя счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных контрагентом ООО "Бали", налоговым органом не оспаривается; операции по получению товара от контрагента отражены в учете предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель располагает и представил в Инспекцию необходимые первичные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что предпринимателем Бережным О. А. платежными поручениями произведена оплата ООО "Бали" за полученный товар; приобретенный лесоматериал впоследствии реализован предпринимателем на экспорт, в подтверждение чего также представлены все предусмотренные НК РФ документы.

Допрошенная при проверке в качестве свидетеля Фетисова Е.В. - руководитель ООО "Бали" (протокол допроса от 20.07.2012 - л.д. 123-125 т.2) также подтвердила, что ООО "Бали" в 2011 году и в 1 квартале 2012 года осуществляло реализацию лесоматериала предпринимателю Бережному О. А.; передача товара осуществлялась на арендованном складе по адресу: г. Рубцовск, п. Кооперативный, 1а, вывозил товар предприниматель своим транспортом; счета-фактуры и другие документы подписаны ею; данный товар получен от ООО "Легран" и ООО "ТК "Агротехрегион"; разгрузка и погрузка товара осуществлялась силами ООО "Бали", привлекались рабочие и соответствующий транспорт; указала на то, что договор с ООО "Легран" от данной организации подписал руководитель Сизинцев Д. В., договор с ООО "ТК "Агротехрегион" от данной организации подписал руководитель Аксенова А.В., представитель данного общества в г.Рубцовске - Демидова Е. А.

Таким образом, факт приобретения предпринимателем у ООО "Бали" лесоматериала, впоследствии поставленного на экспорт, подтвержден материалами дела.

На порочность первичных документов, представленных предпринимателем, налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом в силу то, что ООО "Бали", а также контрагенты второго, третьего уровня не являются производителями лесопродукции, отправленной на экспорт, не располагают собственными транспортными средствами, трудовыми ресурсами, и о необоснованном получении предпринимателем, в связи с этим, налоговой выгоды, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговым органом на основании сведений и документов, представленных ООО "Бали", общество не является производителем заявленного предпринимателем к приобретению товара.

В цепочку поставщиков пиломатериалов ООО "Бали", как полагает налоговый орган, вовлечены ООО "Легран" и ООО "ТК "Агротехрегион", а также их контрагенты - ООО ТСК "Партнер", ООО "Промресурс".

Между тем, оценка налогового органа деятельности поставщиков второго и третьего звена, с учетом не установления Инспекцией наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиками его контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует.

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция, ссылаясь на то, что в цепочку поставщиков пиломатериалов ООО "Бали" вовлечены иные организации, не мотивирует в оспариваемых решениях, каким образом вовлечение этих организаций, не имеющих непосредственного отношения к деятельности предпринимателя Бережного О. А., повлияло на результаты сделок между ним и ООО "Бали".

Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с ООО "Бали", а также с контрагентами второго, третьего звена.

При этом апелляционный суд учитывает, что сам предприниматель по обстоятельствам совершения сделок с ООО "Бали" налоговым органом не допрошен, в связи с чем отсутствует возможность дать оценку его доводам.

Ссылаясь на отсутствие возможности реальных поставок товара от ООО "Бали", налоговым органом, в то же время, обстоятельств того, что указанные товары приобретены не у ООО "Бали", а у них контрагентов, не установлено, доказательств данным доводам не представлено.

Исследование выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бали", платежных поручений предпринимателя подтверждают факт перечисления предпринимателем на расчетный счет ООО "Бали" денежных средств за приобретенный товар.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, исходя из выписок по расчетным счетам поставщика налогоплательщика - ООО "Бали" с иными организациями, в частности с ООО "Легран" и ООО "ТК "Агротехрегион", а также их контрагентами - ООО ТСК "Партнер", ООО "Промресурс", предпринимателем Кузнецовым Е. В., с которыми у налогоплательщика отсутствовали в проверяемом периоде хозяйственные взаимоотношения, не имеют отношения к спорным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО "Бали", так как реальность операций с данным контрагентом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждена, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием предпринимателя, возврата денежных средств налогоплательщику Инспекцией не установлено.

Установленные при проверке факты открытия расчетных счетов ООО "Бали", контрагентов второго, третьего звена в одном и том же банке, наличие расчетного счета не по месту нахождения организации (ООО "ТК "Агротехрегион"), осуществление транзитных платежей, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Операции по расчетному счету ООО "Бали", к тому же, свидетельствуют о неоднократном совершении на протяжении длительного времени многочисленных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), то есть о том, что данная организация является действующей, а также не позволяют поставить под сомнение факт распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете уполномоченным лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено также, что ООО "Легран", ООО "ТК "Агротехрегион" (контрагенты ООО "Бали") являются действующими юридическими лицами.

Руководитель ООО "Легран" Сизинцев Д.Е. при проверке не допрошен. Из материалов дела следует, что на уставе и заявлении о государственной регистрации имеется образец подписи Сизинцева Д.Е., заверенной нотариально; МДМ Банк на запрос Инспекции сообщил, что счет ООО "Легран" открыт лично директором Сизинцевым Д.Е.

Согласно заключения эксперта N 12013 от 07.02.2013 подписи от имени Сизинцева Д.Е. в счетах - фактурах и товарных накладных, выполнены, вероятно не Сизиковым Д.Е., а другим лицом. В заключении N 16/2012 от 05.12.2012 эксперт не установил кем, Сизиковым Д.Е. или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных счетах - фактурах и товарных накладных.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "Легран" поставки товара ООО "Бали".

Аксенова А.В., являющаяся руководителем ООО "ТК "Агротехрегион", допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.06.2012 - л.д.5-8, т.3), подтвердила факт заключения договора на поставку пиломатериала между ООО "ТК "Агротехрегион" и ООО "Бали", пояснила также, что вопросами по транспортировке пиломатериала от поставщиков к покупателям, местах его хранения занимается Демидова Е.А.

В материалы дела представлена доверенность на имя Демидовой Е.А. от 09.06.2011 на представление интересов ООО "ТК "Агротехрегион", выданная руководителем Аксеновой А.В. (л.д. 114-115 т. 3).

Демидова Е.А. в пояснениях (л.д.31 т.3) указала, что с лета 2011 г. является исполнительным директором ООО "ТК "Агротехрегион" - представителем в г.Рубцовске, занималась организацией закупа и доставки пиломатериала в г.Рубцовск, пиломатериал забирался со складов поставщиков и доставлялся в г. Рубцовск на склад ООО "Бали"; услуги по транспортировке пиломатериала оказывал Самохин С.Н.

Показания указанных лиц не противоречат показаниям руководителя ООО "Бали" Фетисовой Е.В.

Самохин С.Н. в пояснениях от 23.08.2012 и протоколе допроса от 05.10.2012 подтвердил, что оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Легран", а позднее и ООО "ТК "Агротехрегион" (л.д. 28, 96-98 т. 1).

Показания данных свидетелей не противоречат первичным документам, свидетельствующим о поставке лесоматериала ООО "ТК "Агротехрегион" в адрес ООО "Бали".

Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что ООО "Бали" решением N 1113 от 15.10.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не подтвержден факт реальности приобретения лесоматериала у ООО "Легран" и ООО "ТК "Агротехрегион", не может быть принята во внимание, поскольку данное решение оспаривается в судебном порядке (дело N А03-1691/2013), производство по делу приостановлено определением от 03.04.2013.

Из материалов дела усматривается также, что вступая в договорные обязательства с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.

Государственная регистрация ООО "Бали" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления предпринимателем рассматриваемых сделок.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, приходит к выводу о том, что исполнение налогоплательщиком и ООО "Бали" обязательств по поставке товара носили реальный характер.

ООО "Бали" представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС, подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком; принятие товара от контрагентов-поставщиков по форме ТОРГ-12; оплата налогоплательщиком приобретенного материала подтверждается платежными поручениями; приобретенный пиломатериал реализован на экспорт, операции по экспорту налоговым органом не оспариваются, условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 для применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем соблюдены; представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат все обязательные реквизиты, отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения предпринимателя, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на искусственное создание ситуации для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган таких доказательств не представил, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бережного О. А. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.10.2012 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю возместить из бюджета индивидуальному предпринимателю Бережному Олегу Александровичу налог на добавленную стоимость в сумме 173 405 руб.

В части требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.12.2012 производство по делу следует прекратить в связи с отказом предпринимателя от данных требований.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя в суде первой инстанции в сумме 400 руб. и апелляционной жалобы в сумме 100 руб., подлежит взысканию в его пользу с Инспекции; излишне уплаченная предпринимателем по чеку от 18.04.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также государственная пошлина в сумме 200 руб. в связи с отказом от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-989/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 15.10.2012 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю возместить из бюджета индивидуальному предпринимателю Бережному Олегу Александровичу налог на добавленную стоимость в сумме 173 405 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бережного Олега Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бережному Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина