Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5744/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-25850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304591122300043; ИНН 591100132652): Завьялова А.В., паспорт, доверенность от 14.02.2013, Сизова Е.В., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7710168360): не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 28.12.2012, Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов по г. Березники Управления ФССП России по Пермскому краю, Первого отдела Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25850/2012, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Служба судебных приставов по г. Березники Управления ФССП России по Пермскому краю, Первый отдел Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

о взыскании 319 225 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна (далее - ИП Воронцова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов в сумме 557 500 руб.

Определением 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первый отдел государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Служба судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела ИП Воронцова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 855 445,50 руб.

Впоследствии ИП Воронцова Л.Н. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, в размере 319 225,60 руб., из них реального ущерба 291 140,50 руб., упущенной выгоды 28 085,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Л.Н. взысканы убытки в размере 317 825,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9343,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 исправлена допущенная в резолютивной части от 19.03.2013 и решении Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 арифметическая ошибка. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Л.Н. взысканы убытки в размере 317 825,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9343,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на то, что незаконность действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является. Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО "Комплекс питания "Центральный", а также доказательства, свидетельствующие об оплате услуг заказчиками банкетов. По мнению, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, в составе расходов судом взыскана стоимость услуг по анализу документов в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Воронцова Л.Н. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, доверенности от 01.01.2009 на имя Воронцова А.А., свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2001, акта от 25.12.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воронцова Л.Н. является собственником встроенно-пристроенной части здания ресторана "Центральный", общей площадью 1111,7 кв.м, расположенной в подвале, на 1, 2 этажах, 4,5-ти этажного кирпичного дома, состоящей из 62 помещений, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 59 ББ N 676730 (т. 1 л.д. 84).

16.12.2009 сотрудниками 1-ОГПН по г. Березники Пермского края была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Комплекс питания "Центральный" по адресу: г. Березники, пр. Парковый, 45.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009 N 380, в отношении ООО "Комплекс питания "Центральный" составлен протокол от 17.12.2009 N 453 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (т. 1 л.д.19-21, 22-25).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N 5-223/2009 ООО "Комплекс питания "Центральный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, сроком до 90 суток (т. 1 л.д. 31-33).

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 57/10/59812/25/2209 (л.д.41).

В соответствии с постановлением от 28.12.2009 N 57/10/59812/25/2209 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" (т. 1 л.д. 45, 46).

Постановлением Березниковского городского суда от 20.01.2010 исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", назначенного по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009, досрочно прекращено с 21.01.2010 (т. 1 л.д.38).

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2010 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом в решении содержатся выводы о том, что ООО "Комплекс питаний Центральный" является арендатором лишь помещений N 12 и 36, общей площадью 63,6 кв.м. на основании заключенного с ИП Воронцовой Л.В. договора аренды (т. 1 л.д. 34-37).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "Комплекс питания Центральный" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.39-40).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" в рамках исполнительного производства N 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными (т. 1 л.д.48-52).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений, находящихся в собственности у истца, повлекли причинение ей ущерба, поскольку она не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а, соответственно, и получать прибыль, ИП Воронцова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N 2-298/2010 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. по исполнению судебного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2009 в части исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" в рамках исполнительного производства N 57/10/59812/25/2009 признаны незаконными.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что собственником здания является ИП Воронцова Л.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность в здании наряду с ООО "Комплекс питания "Центральный", однако 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание двери центрального зала на первом этаже, двери входа на второй этаж и в помещение бара, двери магазина "Кулинария", двери, ведущей в гардероб, центральной входной двери, двери запасного выхода и забраны ключи. Судом сделаны выводы о том, что в нарушение требований ст. 4, 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Луконина А.Р. при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности помещений ООО "Комплекс питания "Центральный" своими исполнительскими действиями вышла за рамки закона, перекрыв доступ в здание всего ресторана "Центральный", а не только в помещения, занимаемые должником на первом этаже.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также то, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 9-10) ИП Воронцова Л.Н. просит взыскать с ответчика 319 225,60 руб. убытков, из них 291 140,50 руб. реальный ущерб, 28 085,10 руб. упущенная выгода, возникших в связи с опечатыванием помещений ООО "Комплекс питания "Центральный", расположенного по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45, в период с 28.12.2009 по 22.01.2010.

Реальный ущерб определен ИП Воронцовой Л.Н. как стоимость испорченных готовых блюд, приготовленных на праздничные мероприятия, запланированные на 28.12.2009, стоимость продуктов питания, приобретенных для приготовления блюд, расходы на правовое обслуживание. Упущенная выгода рассчитана как разница между стоимостью оплаченных готовых блюд и планировавшимся доходом от реализации указанных блюд при проведении праздничных мероприятий.

В подтверждение понесенных убытков ИП Воронцовой Л.Н. представлены заказы-счета, принятые на 28.12.2009 (т. 1 л.д. 100, 107, 114, 121, 128, 130, 132, 134, 136); заказ-счета между ИП Воронцовой Л.Н. и ООО КП "Центральный" (т. 1 л.д. 102, 110, 117, 124, 138-142); квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении ИП Воронцовой Л.Н. в кассу ООО "КП "Центральный" денежных средств в размере, соответствующем перечисленным заказ-счетам (т. 1 л.д. 103, 109, 116, 123); приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о принятии ИП Воронцовой Л.Н. денежных средств в размере, соответствующем указанным заказам-счетам; расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о возврате ИП Воронцовой Л.Н. денежных средств в размере, соответствующем указанным выше приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 99, 106, 113, 120, 127, 129, 131, 133, 135); расписки о получении заказчиками денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 101, 108, 115, 122); товарные накладные от 28.12.2009 о получении ИП Воронцовой Л.Н. товара согласно заказ-счетам на 28.12.2009 (т. 1 л.д. 104, 111, 118, 125); акты о списании товара от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 105, 112, 119, 126), кассовая книга (форма N КО-4) за 2009-2010 гг.

Анализ указанных доказательств подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые исключили возможность ИП Воронцовой Л.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей помещениях в период с 28.12.2009 по 22.01.2010.

Размер убытков, приведенный в расчете (т. 2 л.д. 9-10), судом проверен, признан правильным, указанный расчет и представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, иных доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 317 825 руб. 60 коп.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1400 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, судом отказано правомерно, поскольку, заключая договор на оказание юридических услуг для оказания юридической помощи по устранению выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, действовал по своей воле и в своем интересе. Указанные действия ИП Воронцовой Л.Н. не носили вынужденный характер и не могут рассматриваться как производные от действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию принадлежащих истцу помещений.

ИП Воронцовой Л.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" (исполнитель) и ИП Воронцовой Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с взысканием убытков, упущенной выгоды, судебных расходов в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю при исполнении решения Березниковского городского суда от 24.12.2009 о приостановлении деятельности помещений ООО КП "Центральный".

В соответствии с п. 1.3 договора в стоимость услуг по представлению интересов заказчика входит анализ документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований в сумме 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд в сумме 10 000 руб., участие в судебном заседании (1 заседание) в сумме 16 000 руб.

Актом от 31.12.2012 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" ИП Воронцовой Л.Н. юридических услуг по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований на сумму 15 000 руб., составление искового заявления, расчетов к иску, ходатайств и иных документов правового характера, формирование полного пакета документов для подачи иска в суд на сумму 10 000 руб.

Актом от 19.03.2013 подтверждается факт оказания ООО Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" ИП Воронцовой Л.Н. юридических услуг по участию в судебном заседании (20.02.2013 и 19.03.2013) на сумму 32 000 руб.

Факт оплаты услуг в общей сумме 57 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 404, к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 84 (т. 2 л.д. 75, 76).

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем ИП Воронцовой Л.Н. работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" подлежат отклонению, поскольку данное решение содержит минимальные ставки без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены расходы в сумме 15 000 руб. по анализу документов, подлежат отклонению.

Перечисленные в подп. 1 п. 1.3 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 услуги по анализу документов с целью определения правовой позиции по спору и возможности предъявления исковых требований к досудебному урегулированию спора не относится. Правовой анализ документов непосредственно связан с рассматриваемым делом, поскольку необходим для определения целесообразности и необходимости обращения с иском о взыскании понесенных истцом убытков.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ИП Воронцовой Л.Н. в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 56 750 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова