Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2382/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А78-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновский овощевод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-1484/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Черновский овощевод", (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334) к Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) об освобождении от наложения ареста денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 100%, обязанность перечисления которых на депозитный счет Черновского отдела судебных приставов г.Читы возложена на общество постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 во исполнение постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2013,

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Рожкова А.В., представителя по доверенности от 16.01.2013;

от взыскателя, МРИ ФНС России N 2 по г.Чите: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Черновский овощевод", обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 30), к Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите об освобождении от наложения ареста денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 100%, обязанность перечисления которых на депозитный счет Черновского отдела судебных приставов г.Читы возложена на общество постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 во исполнение постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в исполнительное производство N 4510/13/35/75, заявителем не оспаривается. Следовательно, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062483871.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за рамки ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение не по заявленным требованиям и основаниям. Общество указывает, что им опротестовывались действия пристава, которые идут в разрез с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062483864.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Заявлением от 18 февраля 2013 года общество просило суд, руководствуясь ст. 4, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2013.

Заявлением об уточнении исковых требований от 22.02.2013 (т. 1, л. 30) общество просило суд, руководствуясь ст. 4, 39 Федерального закона об исполнительном производстве", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить от наложения ареста денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 100 %, обязанность перечисления которых на депозитный счет Черновского районного отдела судебных приставов города Читы возложена на предприятие постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2013.

Оценивая указанное и сопоставляя с решением суда, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции рассмотрел требования, как они заявлены обществом в уточненных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РО СП Курбатовой О.М. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите по делу N 511915 от 28.01.2013 г. N 2393 о взыскании с ОАО "Черновский овощевод" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5173266,48 руб. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 4510/13/35/75.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Черновского РО СП Курбатовой О.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ОАО "Черновский овощевод" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите по делу N 511915 от 28.01.2013 г. N 2393 о взыскании с ОАО "Черновский овощевод" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5173266,48 руб. с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Этим же днем, 14.02.2013, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Курбатовой О.М. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обязать должника - ОАО "Черновский овощевод", в лице директора, главного бухгалтера, перечислять денежные средства в размере 100% не позднее следующего дня после их поступления в кассу, до полного погашения суммы взыскания 5173266,48 руб., (за исключением первоочередных платежей).

2. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, не позднее следующего за днем поступления в кассу перечислять на депозитный счет УФК по Забайкальскому краю (ОК 02, Черновский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю) через судебного пристава-исполнителя, до полного погашения долга по исполнительному производству.

3. Представлять еженедельно по средам с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

В соответствии с положениями Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в исполнительное производство N 4510/13/35/75, заявителем не оспаривается.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, поскольку она направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на договоры об ипотеке от 13.02.2012 и от 14.12.2012 (т. 1, л. 39-42) как основание незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные документы не свидетельствуют о финансовых обязательствах общества, а кроме того не содержат сведений об их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с законом, а также о размерах ежемесячных обязательствах общества.

Между тем, кредитные договоры, графики погашения задолженности, сведения об иных ежемесячных обязательствах, погашение которых может осуществляться из кассы предприятия, заявителем в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушается хозяйственная деятельность общества в отношениях с иными контрагентами, а также баланс публичных и частных интересов, в суд не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции о возможности их представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" апреля 2013 года по делу N А78-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко