Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3899/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М. А. Боряк, доверенность от 10.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-278/2013 (судья А. В. Ерохин)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная"

о взыскании 5 889 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - Шахта, Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования Полысаевский городской округ 5 889 251 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Иня в результате сброса в реку, посредством выпуска N 1, сточных вод с превышением утвержденных Шахте нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о том, что мероприятия по разработке проектной документации на строительство для Шахты объекта очистки сточных вод в реку Иня считается применительно к пункту 14 Методики осуществленным (оконченным) к моменту исчисления вреда, а именно, направления претензии Шахте. По мнению заявителя жалобы, моментом исчисления вреда является дата окончания периода, в который Шахтой осуществлялся сброс вредных веществ в реку, то есть 31.03.2011 года. Указанная дата является моментом окончания деликтного правонарушения, выявленного Управлением Росприроднадзора при проверке Шахты. В соответствии с пунктом 14 Методики размере причиненного вреда обществом может быть уменьшен на величину фактических затрат на мероприятий, выполненных на момент исчисления размера вреда за период с июля 2009 года по март 2011 года. Судом необоснованно учтены как фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, произведенные Обществом за пределами рассматриваемого периода, то есть после марта 2011 года. Разработка проектной документации на очистные сооружения, инженерно-геологические изыскания не являются выполненным мероприятием применительно к пункту 14 Методики. Следовательно, платежи по указанным мероприятиям не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, причиненного Шахтой водным объектам в период с июля 2009 года по март 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июля по 09 августа 2011 г. Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Шахта "Заречная" по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки N АТВЗН-253 от 09.08.2011 Шахтой в нарушение требования статей 22, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статей 35, 39, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2008 по 01.04.2011 осуществлялся сброс сточных вод с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Иня по выпуску N 1 по веществам, перечисленным в акте проверки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы ответчика на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ превышают размер причиненного вреда.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, производится в соответствии с Методикой, утвержденной на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, и основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный водным объектам носит компенсационный характер.

В силу указанных правовых норм и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и его размер.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброшенных Шахтой в водный объект - реку Иню в установленные проверкой периоды, подтвержден представленными Управлением Росприроднадзора доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Проверив правильность расчета суммы вреда, причиненного водному объекту и подлежащего возмещению, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что 31.03.2011 года является моментом окончания деликтного правонарушения, выявленного Управлением при проверке Шахты в июле-августе 2011 года. Правоотношения по возмещению причиненного вреда возникли после проведения проверки, исчисления размера вреда.

С учетом указанного суд правомерно принял применительно к пункту 14 Методики фактические затраты на мероприятие по разработке проектной документации на строительство для Шахты объекта очистки сточных вод в реку Иня и инженерно-геологические изыскания для составления проекта очистных сооружений, поскольку указанные мероприятия окончены к моменту исчисления вреда.

В связи с тем, что фактические расходы по указанным мероприятиям превышают размер рассчитанного Управлением Росприроднадзора вреда, причиненного Шахтой реке Иня в период с июля 2009 года по март 2011 года, судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Довод Управления Росприроднадзора о неправомерности исчисления размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк