Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15699/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-165286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.

по делу N А40-165286/12 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области

к ООО "Универсал"

о взыскании 536311,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Лазутина Е.А. по доверенности от 14.06.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саратовская область в лице Счетной палаты Саратовской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал" (далее - Ответчик) о взыскании о взыскании 504190 рублей 82 копейки основной задолженности и 32121 рубль 16 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 01 января 2012 года по 08 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Саратовская область в лице Счетной палаты Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца и Третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 10 ноября 2011 года N 0160200005111000178-0024354-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для сельских образовательных школ Саратовской области.

Истец, заявляя исковые требования сослался на поставку Ответчиком товара не совпадающего по ассортименту и цене с товаром указанным в Контракте, в связи с чем по мнению Истца за Ответчиком образовалась задолженность в связи с разницей в цене заказываемого и поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Истца как надлежащие и отклоняет их на основании следующего.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме в порядке ст. 506 ГК РФ поставил Ответчику товар.

Поставка товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Истец принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного Ответчиком товара выполнил, денежные средства Ответчику оплатил в полном объеме, в связи с чем оплата товара и подписание товарных накладных при приемке товара Истцом говорит о потребительской ценности товара поставленного Ответчиком, таким образом Истец не имеет права требовать от Ответчика денежных средств, поскольку товар поставлен и оплачен без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В материалах дела имеются товарные накладные о передаче заказчику микроскопов, предусмотренных государственным контрактом.

Министерство образования Саратовской области, являющееся стороной государственного контракта, не обращалось к обществу с претензией о несоблюдении условий контракта по ассортименту.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 10 Закона Саратовкой области от 27 сентября 2011 года N 125-ЗСО "О счетной палате Саратовской области" Счетная палата наделена полномочиями выступать в суде от имени Саратовкой области по результатам осуществления внешнего государственного контроля в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, Счетная палата Саратовской области не наделена правом требования исполнения гражданской сделки, стороной которой она не является.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав.

Однако, истец стороной оспариваемого договора не являлся, в защиту публичных интересов выступать не вправе (ст. 53 АПК РФ), не указал каким образом в случае удовлетворения иска может быть восстановлено его нарушенное право, равно как не указал какое его право нарушено.

Контроль над целевым расходованием бюджетных средств, в частности субсидий, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик не является субъектом, подконтрольным Счетной палаты Саратовской области.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-165286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров