Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4338/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-41492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Черанева Т.В., представитель по доверенности N 10/2-29 от 11.01.2013 г.; Капустина А.В., представитель по доверенности N 1557/2-29 от 20.12.2012 г.;

от ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" - Говорин Д.А., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.

Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАДРИГАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 г. по делу N А41-41492/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" (далее - ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ") о расторжении инвестиционного контракта N 31-Дот 28.09.2005 г., обязании общества передать в муниципальную собственность инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио телевидения и объекты благоустройства первого пускового комплекса, 463,2 кв.м. общей площади секций А-Е жилого дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тургенева, д. 15/24 по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с общества суммы для приобретения 36-ти квартир под переселение граждан в размере 75 579 283 руб., неустойки в сумме 26 251 400 руб. (т. 1 л.д. 4-6,).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 г. требование о расторжении инвестиционного контракта N 31-Д от 28.09.2005 г., дополнительных соглашений к N 1 от 20.07.2006 г., N 2 от 09.08.2006 г., N 3 от 22.11.2007 г., N 4 от 10.09.2008 г., N 5 от 18.11.2008 г., N 6 от 18.06.2009 г., N 7 от 30.12.2009 г., N 8 от 01.07.2010 г., N 9 от 20.12.2010 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д. 47-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым ответчик должен выполнить условия Контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и переселению жителей со сносом ветхих жилых домов. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, условия в рамках контракта не выполнил, строительство второго пускового комплекса (секции Ж общей площадью 3 694,32 кв. м.) не начал, в муниципальную собственность инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения (далее - сети) и объекты благоустройства первого пускового комплекса не передал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения требование о расторжении инвестиционного контракта N 31-Д от 28.09.2005 г., дополнительных соглашений к N 1 от 20.07.2006 г., N 2 от 09.08.2006 г., N 3 от 22.11.2007 г., N 4 от 10.09.2008 г., N 5 от 18.11.2008 г., N 6 от 18.06.2009 г., N 7 от 30.12.2009 г., N 8 от 01.07.2010 г., N 9 от 20.12.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон в рамках Контракта не прекращены, результат инвестиционной деятельности не достигнут.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что инвестиционный контракт является двусторонним и Министерство строительного комплекса не является стороной инвестиционного контракта. В связи с чем, суд не обоснованно оставил требование о расторжении контракта без рассмотрения. Администрация указывает, что поскольку ответчик не выполнил работы в соответствии с муниципальным контрактом, он должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. При этом истец не может требовать возмещения убытков, поскольку требование о расторжении контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2005 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация) и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" (далее - Инвестор) Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 31-Д (далее - Контракт) (т. 1 л.д.8-13).

Кроме того, к Контракту были заключены девять Дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2006 г.; N 2 от 09.08.2006 г.; N 3 от 22.11.2007 г.; N 4 от 10.09.2008 г.; N5 от 18.11.2008 г.; N6 от 18.06.2009 г.; N7 от 30.12.2009 г.; N8 от 01.07.2010 г.; N9 от 20.12.2010 г. ( т.1 л.д. 14-25).

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по переселению жителей со сносом ветхих жилых домов: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. N 15,17; ул. Некрасова, д. N 24; ул. Горького д. N 15/19, и строительство нового жилого дома, со встроенными офисными помещениями первого этажа (далее именуемого - "Объект"), на земельном участке площадью 1,3 га.

Согласно п. 5.2. Контракта Инвестор-Застройщик обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме (проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, переселение всех жителей без ущемления жилищных и иных прав, со сносом ветхих жилых домов: г. Ступино, ул. Тургенева, д. N 15, N 17, ул. Некрасова, д. 24, ул. Горького, д. 15/19), сдачу Объекта приемочной комиссии законченных строительством зданий в сроки, определенные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Администрация приняла на себя обязательства по передаче Инвестору-Застройщику согласно условиям контракта в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта земельный участок (и находящиеся на нем здания, сооружения) если иное не предусмотрено условиями инвестиционного контракта N 31-Д от 28.09.2005 г.

01.10.2005 г. под размещение многоэтажного жилого дома с разноуровневыми секциями в квартале 19 ООО "Строительная фирма Мадригал" был предоставлен земельный участок площадью 13 000 кв.м.

Статьей 4 Контракта определены сроки выполнения работ по инвестиционному контракту.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в случае задержки выполнения первого этапа контракта сроки реализации инвестиционного контракта могут изменяться, что оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 9 от 20.12.2010 г. имущественные права Администрации изложены в следующей редакции: "Администрации: квартиры (передаются с отделкой) или денежные средства, необходимые для приобретения (строительства) квартир под переселение жителей ветхих жилых домов, расположенных по адресам: г. Ступино, ул. Тургенева, д. N 17, ул. Горького, д. N 15/19".

Пунктом 2 того же соглашения определена последняя редакция "сроков, последовательности и этапов работ", а именно: окончание работ по первому пусковому комплексу - четвертый квартал 2010 г. Окончание работ по второму пусковому комплексу четвертый квартал 2011 г.

В связи с нарушением существенных условий Контракта Администрацией Ступинского муниципального района 30 июля 2012 г. в адрес ответчика - ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" было направлено извещение о расторжении Инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 31-Д от 28 сентября 2005 г.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции Контракт N 31-Д от 28 сентября 2005 г. является трехсторонним, в связи с чем, в силу ст. 452 ГК РФ, требования о расторжении договора должны быть направлены всем сторонам Контракта.

Доказательств направления истцом ответчику 2 - Министерству строительного комплекса Московской области требования о расторжении указанного Контракта не представлено.

Оставляя требования Администрации о расторжении контракта N 31-Д от 28 сентября 2005 г. и дополнительных соглашений без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что инвестиционный контракт является двусторонним и Министерство строительного комплекса Московской области не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, суд не обоснованно оставил требование о расторжении контракта без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2006 г. заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "_Строительная фирма "МАДРИГАЛ" и Министерством строительного комплекса Московской области стороны изложили Преамбулу Контракта в следующей редакции: "Настоящий контракт заключен в городе Ступино 28.09.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, именуемым в дальнейшем "Министерство", в лице министра строительства Правительства Московской области Серегина Е. В., действующего на основании Положения о Министерстве строительного комплекса, с одной стороны, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, именуемой в дальнейшем "Администрация" в лице Главы Ступинского муниципального района Челпана А.В. и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ", именуемым в дальнейшем "Инвестор-Застройщик" в лице генерального директора Майстрова А.В., действующего на основании Устава, с третьей стороны _".

Заключенные дополнительные соглашения также подписаны тремя сторонами.

Таким образом, Контракт и дополнительные соглашения являются трехсторонними, в связи с чем, в силу ст. 452 ГК РФ, требования о расторжении договора и дополнительных соглашений, должны быть направлены всем сторонам Контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и передачи объектов суд первой инстанции обоснованно указал, что по статусу на дату вынесения решения обязательства сторон в рамках Контракта не прекращены, результат инвестиционной деятельности не достигнут, объекты, в отношении которых заявлено требование о передаче, не определены сторонами в порядке, установленном Контрактом, не соотносятся с предметом Контракта, как результатом его исполнения.

Доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требований о взыскании убытков и передаче передачи объектов, позволяющих суду удовлетворить требования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 27.03.2013 г. по делу N А41-41492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова