Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-19292/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-166086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-166086/12,

принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1259),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

(ОГРН 1025001816135, 143541, Московская область, Истринский район, Ивановский с/о, п. Октябрьской Фабрики, 17)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1"

(ОГРН 1117746914812, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 18, стр. 1)

о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание услуг N У-69/10 от 23.09.2010 года в размере 932.248,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.644,87 руб.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание услуг N У-69/10 от 23.09.2010 года в размере 932.248,26 руб., на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 401, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГПР N 1" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выполнены работы по Договору N У-69/10 от 23.09.2010 г. на сумму 932.248 руб. 26 коп. за период с сентября по ноябрь 2010 г.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.09.2010 г. между ООО "Пролог" (исполнитель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (заказчик) был заключен договор NУ-69/10 на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительными машинами и механизмами (т.1 л.д.13-16).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в п.3 договора.

Факт выполнения обязательств по договору за период с сентября по ноябрь 2010 г. на сумму 932.248 руб. 26 коп. подтверждается актами сдачи -приемки работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Поскольку направленная истцом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и им в материалы дела не представлены доказательства уплаты, образовавшейся задолженности по договору N У-69/10 от 23.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК Российской Федерации.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 779 - 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-166086/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук