Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 01АП-3377/10

г. Владимир

05 августа 2010 г.

Дело N А43-4263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу N А43-4263/2010, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "ДВК", г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск, о взыскании 2 930 472 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - Гречихиной В.Е. по доверенности от 11.01.2010 (сроком по 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество "ДВК", г. Дзержинск (далее - истец), обратилось к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод в размере 2 929 048 руб. 29 коп. по договору N 5042 от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 руб. 84 коп. за период с 11.02.2010 по 12.02.2010 включительно, а также процентов с 13.02.2010 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор N 5042 на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, а ответчик по их оплате. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 2 929 048 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" в пользу открытого акционерного общества "ДВК" 2 930 472 руб. 13 коп., в том числе 2 929 048 руб. 29 коп. долга, 1 423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 12.02.2010 включительно, проценты с суммы 2 929 048 руб. 29 коп., начиная с 13.02.2010 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также 34 645 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и вынесено решение о взыскании с ответчика по договору, подписанному лицом с превышением полномочий и не прошедшему обязательную процедуру одобрения органом управления Обществом. Указывает на то, что сделка по договору от 01.01.2008 является крупной для ОАО "Дзержинское Оргстекло", которая совершена без предварительного одобрения со стороны Совета Директоров общества. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5042, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод, а ответчик по их оплате.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенные в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовым актам органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец до пятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику (абоненту) счет - фактуру с приложением актов приема-передачи стоков. Окончательный расчет производится по факту до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2010 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 2 929 048 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема - передачи воды и стоков N 1487/5042 от 31.01.2010, выставив для оплаты счет-фактуру. Оплата ответчиком надлежащим образом не была произведена, в результате чего образовался долг в размере 2 929 048 руб. 29 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 423 руб. 84 коп. за период с 11.02.2010 года по 12.02.2010 включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, требование истца о взыскании долга в сумме 2 929 048 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о недействительности договора от 01.01.2008 N 5042 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Ответчик считает договор N 5042 недействительным, как сделку, совершенную с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по решению суда.

Вместе с тем ответчик доказательств в подтверждение своего довода суду не представил. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в суд с исковым заявлением не обращался. Сделка судом не признана недействительной. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг, подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 12.02.2010 включительно составили сумму в размере 1 423 руб. 84 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере 8% годовых.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу N А43-4263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева