Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5660/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-24314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс": Елина Н.И. по нотариальной доверенности от 17.01.13, зарегистрированной в реестре за N 1-179;

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД": Долматова Е.В. по доверенности от 04.03.11; Шафрановская Е.П. по доверенности от 21.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-24314/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Континент Фудс" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 739 572 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату госпошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Континент Фудс" 174 110 рублей 85 копеек стоимости испорченного товара, 30 000 рублей расходов на представителя, 18 274 рубля 90 копеек расходов по госпошлине, 589 593 рубля 68 копеек расходов на ремонт помещения и строительные материалы (т. 1, л.д. 43-46).

09.04.13 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью (АКОО) "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" о привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" было отказано (т. 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является собственником помещения, в отношении которого была назначена судебная экспертиза, результаты экспертизы могут быть установлены и отражены в судебном акте по настоящему делу факты, которые могут повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон (т. 2, л.д. 46-48).

В судебном заседании апелляционного суда представители АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Континент Фудс" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" на праве аренды принадлежит помещение N С25 (магазин IKKS Men&Women) в торгово-развлекательном центре "АФИМОЛЛ СИТИ", расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2.

В ночь с 29 на 30 мая 2011 года в потолочной зоне помещения магазина IKKS Men&Women произошла сильная протечка воды из вышерасположенного кафе, принадлежащего ООО "Континет Фудс".

Согласно акту осмотра помещения от 30.05.11, составленного директором магазина IKKS Men&Women Моисеенко Д.Е., представителя ООО "Континент Фудс" ресторан Сбарро-Восточный базар Габриеляна А.З. и главного инженера ТРЦ "АФИМОЛЛ СИТИ" Алюсова К.А., в результате затопления магазину IKKS Men&Women был нанесен серьезный ущерб, предварительная причина затопления: лопнула подводка холодной воды к кофемашине в помещении кафе Сбарро (т. 1, л.д. 48).

02.06.11 страховщиком ООО "Континент Фудс" ОСАО "Ингосстрах" также был составлен акт осмотра поврежденного имущества с приложением дефектной спецификации, в соответствии с которой стоимость поврежденного в результате залития товара составила 174 110 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 66-70).

Причинение ущерба ООО "Ника" в результате залития также подтверждено актом осмотра объекта недвижимости и актами осмотра объектов движимого имущества от 09.06.11, составленными ООО "ДВС-ГРУП" Независимая экспертиза в присутствии представителя ООО "Ника", представитель ООО "Континент Фудс" от присутствия при осмотре отказался (т. 1, л.д. 49-65).

20.10.11 ООО "Ника" направило в адрес ООО "Континент Фудс" претензию, в которой указало на необходимость возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д. 14).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Яровикову Д.Ю. и Загоруйко А.В., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных потерпевшей стороной ремонтных работ по замене напольного покрытия на июль 2011 г.?

2. Какова стоимость ремонтных работ по замене потерпевшей стороной напольного покрытия в магазине "IKKS Men&Women", расположенном в ТЦ "АФИМОЛЛ" на июль 2011 г. (отдельно посчитать, если работы велись в ночное время)?

3. Из какого материала выполнено напольное покрытие магазина "IKKS Men&Women" в ТЦ "АФИМОЛЛ", расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2? (т. 2, л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" указала, что является собственником помещений, в которых располагаются истец и ответчик, в связи с чем обладает информацией, имеющей фактическое значение, в том числе в части вопроса проведения экспертизы, вынесенный по результатам рассмотрения названного дела судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы компании, как собственника указанных помещений.

Отказывая в привлечении АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" к участию в деле, суде первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, при этом материалами дела подтверждается, что помещения, в которых произошло залитие, принадлежат на праве собственности АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", истец и ответчик пользовались ими на основании соглашений об использовании помещений многофункционального торгово-развлекательного центра MRN 2010/07-С25 от 21.09.10 и MRN 2010/04-F8b от 15.06.10 соответственно (т. 2, л.д. 29- 33, 71-76).

Как указывает АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", соглашение MRN 2010/07-С25 от 21.09.10, заключенное с ООО "Ника" в настоящее время прекратило свое действие, помещение N С25 свободно, в связи с чем доступ в помещение, связанный с проведением экспертизы, может быть осуществлен только при содействии собственника помещения.

Следовательно, настоящий спор затрагивает права и законные интересы АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", как собственника указанных помещений, в связи с чем апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении компании к участию в деле обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи вопрос о привлечении АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-24314/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская